Attention, je ne crois pas que l'auteur soit réellement contre la GPL ou son _principe_ de copyleft mais bien sur l'étendu de celui-ci.
En effet, la GPl est bourrine et tout code rattacher à du code GPL doit être GPL. Pourquoi ? Parce que la vision d'un programme est de fonctionner en mode binaire point barre.
Mais cela n'est pas toujours vrai. Dans le cas de librairie, l'utilité même du code est d'être utilisé en conjonction avec un autre code.
Dans le domaine du hardware, celui-ci est décrit en HDL et ne ce conçoit qu'au travers d'une réalisation physique (une puce) ou en tant que composant virtuel (IP) à casé dans une puce plus grande. Or , la GPL empèche ce dernier cas.
C'est un gros problème pour les fournisseurs d'OS embarqué car la distinction OS/appli est très mince (lors de la création du binaire on se retrouve avec un seul binaire lancé au boot du système embarqué)
Il ne faut pas oublier le but de ce genre de licence : permètre la plus grande diffusion et qualité possible du code. Or les entreprises ne peuvent donner que leur outils pas leur coeur de métier (cf Netscape qui a des bouts de communicator dans ses serveurs, diffuse mozilla mais pas le code de ses serveurs).
Ces outils peuvent être des bouts de code et pas forcement des binaires.
La LGPL est pas mal mais est asez flou sur les frontières (coté GPL-like, coté ce_que_vous_voulez).
Si j'ai bien compris la MPL fait une frontière bien claire en définissant la licence par fichier source : ce qui est un moyen bien pratique.
Je serais plutot pour une définitation par API. On en pourait connecter ce-que-l'on-veut uniquement par une interface définie (il me semble que les hackers du kernel linux veulent fonctioner comme cela).
# Scope de licence !
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le copyleft en question. Évalué à 10.
En effet, la GPl est bourrine et tout code rattacher à du code GPL doit être GPL. Pourquoi ? Parce que la vision d'un programme est de fonctionner en mode binaire point barre.
Mais cela n'est pas toujours vrai. Dans le cas de librairie, l'utilité même du code est d'être utilisé en conjonction avec un autre code.
Dans le domaine du hardware, celui-ci est décrit en HDL et ne ce conçoit qu'au travers d'une réalisation physique (une puce) ou en tant que composant virtuel (IP) à casé dans une puce plus grande. Or , la GPL empèche ce dernier cas.
C'est un gros problème pour les fournisseurs d'OS embarqué car la distinction OS/appli est très mince (lors de la création du binaire on se retrouve avec un seul binaire lancé au boot du système embarqué)
Il ne faut pas oublier le but de ce genre de licence : permètre la plus grande diffusion et qualité possible du code. Or les entreprises ne peuvent donner que leur outils pas leur coeur de métier (cf Netscape qui a des bouts de communicator dans ses serveurs, diffuse mozilla mais pas le code de ses serveurs).
Ces outils peuvent être des bouts de code et pas forcement des binaires.
La LGPL est pas mal mais est asez flou sur les frontières (coté GPL-like, coté ce_que_vous_voulez).
Si j'ai bien compris la MPL fait une frontière bien claire en définissant la licence par fichier source : ce qui est un moyen bien pratique.
Je serais plutot pour une définitation par API. On en pourait connecter ce-que-l'on-veut uniquement par une interface définie (il me semble que les hackers du kernel linux veulent fonctioner comme cela).
my 2 cent d'€.
"La première sécurité est la liberté"