>les couches bases du noyau (la fameuse modif >entre NT3.5 et NT4) , je trouve que c'est un >drole de bouzin...
En effet, vu les merdes que ca a occasionné, mettre une partie de la gestion graphique dans le noyau pour gagner des perfs n'a pas apporté que des avantages. En fait ca represente surtout la caractéristique de microsoft : on fait complexe. Ils ne savent pas se contenter d'un modèle simple il faut qu'ils rajoutent tout un tas de fonctionnalités. Forcément ils ne pouvaient pas utiliser un modèle monolithique c'etait trop simple.
> Effectivement si on inclus MacOSX et NT , >tannenbaum a raison, mais je ne vois aucun >avantage vraiment indeniable a ces OS vis a vis >d'un monolithique comme linux.
Effectivement, surtout que dans ces deux cas le modèle client serveur a été pensé pour etre optimisé sur une machine isolé et orienté performance ce qui fout en l'air une grande partie de l'avantage du modèle.
>Peut etre devrait-on penser que le model mk est >bien adapte a un style de dev "cathedrale" >propre a une societe commerciale. Et que seul un >dev "bazard" comme celui de linux permet de >realiser un monolithique correct ? Je ne sais >pas je pose la question.
Je ne pense pas (a propos il n'y a pas de modèle mk mais client-serveur. Le micro noyau est utilisé principalement utilisé dans le modèle client-serveur, c'est la nuance de la chose) dans le sens ou le développement en bazaar n'est pas basé sur une architecture technique particulière. Le modèle monolithique est plus simple c'est peut etre ce qui favorise son choix sur les os libres. Mais ca ne veut pas dire qu'on ne pourrait pas faire autre chose.
[^] # Re: Arf :)
Posté par Aza . En réponse à la dépêche Google Groups remonte aux années 80. Évalué à 4.
En effet, vu les merdes que ca a occasionné, mettre une partie de la gestion graphique dans le noyau pour gagner des perfs n'a pas apporté que des avantages. En fait ca represente surtout la caractéristique de microsoft : on fait complexe. Ils ne savent pas se contenter d'un modèle simple il faut qu'ils rajoutent tout un tas de fonctionnalités. Forcément ils ne pouvaient pas utiliser un modèle monolithique c'etait trop simple.
> Effectivement si on inclus MacOSX et NT , >tannenbaum a raison, mais je ne vois aucun >avantage vraiment indeniable a ces OS vis a vis >d'un monolithique comme linux.
Effectivement, surtout que dans ces deux cas le modèle client serveur a été pensé pour etre optimisé sur une machine isolé et orienté performance ce qui fout en l'air une grande partie de l'avantage du modèle.
>Peut etre devrait-on penser que le model mk est >bien adapte a un style de dev "cathedrale" >propre a une societe commerciale. Et que seul un >dev "bazard" comme celui de linux permet de >realiser un monolithique correct ? Je ne sais >pas je pose la question.
Je ne pense pas (a propos il n'y a pas de modèle mk mais client-serveur. Le micro noyau est utilisé principalement utilisé dans le modèle client-serveur, c'est la nuance de la chose) dans le sens ou le développement en bazaar n'est pas basé sur une architecture technique particulière. Le modèle monolithique est plus simple c'est peut etre ce qui favorise son choix sur les os libres. Mais ca ne veut pas dire qu'on ne pourrait pas faire autre chose.