J'ai amorcé le débat, il est arrivé à un stade ou je pense qu'il ne va pas y avoir tant de neuf que cela, voici ma conclusion de tout ceci :
En fait de réflexion, j'ai incite à la réaction.
Réaction conservatrice : « on a le droit de vote, il veut nous le limiter ».
Il n'a jamais été question d'imposer à qui que ce soit des manières de voter.
Je voulais juste aborder le fait que les scores ne sont pas un système de modération linuxfr mais un système d'éléction.
On vote les propos qu'on aime.
Deux problèmes à cela :
- il n'y a plus de modération.. les « coin coin coin » sur quarante lignes et les « distrib sux || roulez » sont au même plan que les commentaires argumentés qui ne plaisent pas à la majorité (c'est à dire aux quelques 1,5 % de votants, comme le souligne oumpf)
- ça me semble dans la pratique du débat démocratique quasi fasciste : je donne un exemple concret (puisque je n'étais pas clair sur ce point apparement), que diriez-vous si lors des prochaines élections, aux débats entre intervenants de divers partis, tous les français disposeraient d'une télécommande (mais seul une minorité aurait le temps de l'employer, 1,5 %) pour voter sur l'intervention en cours ? Noel Mamère, mal vu par les 1,5 %, par exemple aurait le son divisé par 4 et l'image brouillée.
Ce que je trouve malheureux tiens en une ligne :
pourquoi amalgame t-on modération et élection.
Qu'on vote peu importe quoi pour des raisons qui sont notre, ok, je suis pour cette liberté.
Par contre, j'aimerais un système de modération réel (j'hésite à me demander si le système sans participation démocratique n'était pas plus juste) et un système d'élection qui ne soit qu'un système affichant des avis. Non pas occultant des avis.
Pour cela, je pensais qu'il serait bon d'essayer de faire partager l'idée qu'on pourrait se borner à ne pas voter négatif pour un message élaboré.
Maintenant, je fais le bilan des commentaires de cette dépéche et je m'aperçois qu'en fait, les gens repartiront d'ici comme ils sont venus.
# ma conclusion
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Les gens votent-ils pour des idées sur linuxfr.org ?. Évalué à 2.
En fait de réflexion, j'ai incite à la réaction.
Réaction conservatrice : « on a le droit de vote, il veut nous le limiter ».
Il n'a jamais été question d'imposer à qui que ce soit des manières de voter.
Je voulais juste aborder le fait que les scores ne sont pas un système de modération linuxfr mais un système d'éléction.
On vote les propos qu'on aime.
Deux problèmes à cela :
- il n'y a plus de modération.. les « coin coin coin » sur quarante lignes et les « distrib sux || roulez » sont au même plan que les commentaires argumentés qui ne plaisent pas à la majorité (c'est à dire aux quelques 1,5 % de votants, comme le souligne oumpf)
- ça me semble dans la pratique du débat démocratique quasi fasciste : je donne un exemple concret (puisque je n'étais pas clair sur ce point apparement), que diriez-vous si lors des prochaines élections, aux débats entre intervenants de divers partis, tous les français disposeraient d'une télécommande (mais seul une minorité aurait le temps de l'employer, 1,5 %) pour voter sur l'intervention en cours ? Noel Mamère, mal vu par les 1,5 %, par exemple aurait le son divisé par 4 et l'image brouillée.
Ce que je trouve malheureux tiens en une ligne :
pourquoi amalgame t-on modération et élection.
Qu'on vote peu importe quoi pour des raisons qui sont notre, ok, je suis pour cette liberté.
Par contre, j'aimerais un système de modération réel (j'hésite à me demander si le système sans participation démocratique n'était pas plus juste) et un système d'élection qui ne soit qu'un système affichant des avis. Non pas occultant des avis.
Pour cela, je pensais qu'il serait bon d'essayer de faire partager l'idée qu'on pourrait se borner à ne pas voter négatif pour un message élaboré.
Maintenant, je fais le bilan des commentaires de cette dépéche et je m'aperçois qu'en fait, les gens repartiront d'ici comme ils sont venus.
Bilan de l'opération : 0.01.