« Impressioné. CA c'est de l'argumentation. Et après ça on joue à "qui à la plus longue" ? »
Non. On constate juste que ceux qui considèrent que le système de score fonctionne parfaitement semblent ne fréquenter linuxfr que depuis quelques mois.
Et oui, c'est un argument. Leur expérience joue en leur défaveur. Pour dire « telle chose est parfaite et rempli son usage », il aurait fallu savoir pourquoi « telle chose » est apparue.
« Le fait que j'ai envie de cliquer partout non plus n'a rien à faire là. D'ailleurs ni pour l'un ni pour l'autre, tu ne me connais, ni tu ne connais l'utilisation que je fais de DLFP. »
Je constate qu'à moins de naviguer à -1, il est impossible de lire des avis divers sur linuxfr.
Donc qu'il faut effectivement cliquer partout.
« Ce dont on parle, c'est d'une newZ que je ne trouve pas follement pertinente, malgré son côté divertissant. »
T'as le droit d'en penser ce que tu veux.
Cela dit, si elle est si impertinente que cela, je n'arrive pas à comprendre quelle succite chez toi l'envie de t'exprimer.
« Tu écris pour parler de TA vision du système de vote dans DLFP et du fait que TU aimerais que cela marche autrement, parce que TU trouves que ça n'est pas idéal. »
C'est pas un scoop, oui je parle en mon nom.
« C'est vrai que niveau post constructifs tu es au top. Celui là est un exemple pertinent. Les centaines de posts quasi identiques que tu nous infliges sur RMS (que j'aime bien c'est pas ça la question) aussi. »
Argument facile et gratuit.
L'argument valable aurait été doté d'au moins un exemple.
Mais je doute que tu puisse trouver un seul exemple de moi en train d'inflinger un post « quasi identitique » à un autre défendant RMS... sans que ce post soit précédent d'un message quasi identitique à autres d'insultes ou de dénigrement de RMS.
« Donc tu arrives avec TON idée géniale sur la façon dont les autres devraient voter, c'est-à-dire COMME TOI. Et tu te plains parce que je ne suis pas constructif. »
Je n'ai pas demandé aux gens de voter comme moi, j'ai soulevé la question, j'ai proposé une solution.
Si les principes du débat te sont étranger, je conçois bien que cela te choque.
« Un système de vote ? Pourquoi pas ... de toute façon même si certains l'utilisent à des fins détournées, non plus pour juger de la valeur d'un post mais sur un mode défoulatoire, le résultat est +/- satisfaisant, i.e. les posts les plus mieux notés sont souvent intéressants/pertinents. Certains passent à la trappe, et je l'ai déjà dit : "dommage pour eux". Les débats ici de toute façon tournent toujours autour des même thèmes, un auteur aura donc tout loisir de revenir présenter son point de vue une autre fois, ailleurs, et je pourrai alors le consulter.
Maintenant faut-il, doit-on, et est-il possible de responsabiliser les votants ? ... Bof. Comme déjà dit, la majorité des gens votent déjà normalement. Et même parmi ceux-là, certains fautent parfois. La chair est faible. Donc on se retrouve avec des gens qui votent tout le temps pour déconner, que tu n'arriveras pas à forcer à voter comme tu l'entends, et les autres qui de manière générale, votent "responsable". »
Il n'est pas question d'imposer quoi que ce soit, il est juste question de sensibiliser les gens au fait que voter en dessous de 1 sous prétexte qu'on est pas d'accord, c'est pas démocratique dans l'idée.
Mais bon, là je me rend compte que c'est un peu vain, vu la population bigarré de linuxfr.
En effet, ceux qui sont d'accords votaient sans doute correctement avant, et les autres ne changeront pas de sitôt, parce que ça leur convient bien ainsi.
On retrouve finalement le clivage habituel de linuxfr.
« Moi ce que je proposerai, puisqu'il faut absoluement être constructif, c'est de ne laisser voter que les gens qui ont quelque chose à dire, i.e. tu votes => tu réponds. Ca donnera moins de vote, mais ça devrait assez "responsabiliser" les votants pour te satisfaire. Vu que l'anonymat a disparu des commentaires ... »
L'idée est très interessante.
« Donc j'en reviens à mon opinion du début. A quoi peut donc bien servir cette newZ ?
Sinon à passer le temps en se distrayant ... »
Je trouve ça fout que tu puisse te distraire d'une chose qui, apparement, t'indiffère.
« P.S : L'avis d'un évêque : le fait que tu aies gagné plein d'XP dans la course aux XP que tu dénonces d'ailleurs fait de toi quelqu'un de compétent pour juger où/quand/comment voter ? »
C'était à l'origine pour donner un ton cocasse. Je ne critique pas la course au XP qui m'est completement étrangère.
Ca permet juste de rapidement signaler à certains que l'argument qui serait que je tiens ces propos serait du fait d'un score ridicule ne tiens pas.
Ce n'est pas pour gagner des XP que je tiens ce discours, je n'en ai pas besoin et n'en souffre pas.
C'est tout simplement parce que ce système qui, même s'il a crée une activité socialisante dans linuxfr, ne remplit pas les fonctions qu'il était censé remplir : modérer !
Modérer ne signifie pas « connaitre l'avis de la majorité » mais vérifier la conformité d'un message à des critères précis.
Et là, je constate qu'il n'existe aucun critère.
Ce qui permet de voter n'importe comment en tout bien tout honneur.
[^] # Re: Interet de cette newZ ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Les gens votent-ils pour des idées sur linuxfr.org ?. Évalué à -1.
Non. On constate juste que ceux qui considèrent que le système de score fonctionne parfaitement semblent ne fréquenter linuxfr que depuis quelques mois.
Et oui, c'est un argument. Leur expérience joue en leur défaveur. Pour dire « telle chose est parfaite et rempli son usage », il aurait fallu savoir pourquoi « telle chose » est apparue.
« Le fait que j'ai envie de cliquer partout non plus n'a rien à faire là. D'ailleurs ni pour l'un ni pour l'autre, tu ne me connais, ni tu ne connais l'utilisation que je fais de DLFP. »
Je constate qu'à moins de naviguer à -1, il est impossible de lire des avis divers sur linuxfr.
Donc qu'il faut effectivement cliquer partout.
« Ce dont on parle, c'est d'une newZ que je ne trouve pas follement pertinente, malgré son côté divertissant. »
T'as le droit d'en penser ce que tu veux.
Cela dit, si elle est si impertinente que cela, je n'arrive pas à comprendre quelle succite chez toi l'envie de t'exprimer.
« Tu écris pour parler de TA vision du système de vote dans DLFP et du fait que TU aimerais que cela marche autrement, parce que TU trouves que ça n'est pas idéal. »
C'est pas un scoop, oui je parle en mon nom.
« C'est vrai que niveau post constructifs tu es au top. Celui là est un exemple pertinent. Les centaines de posts quasi identiques que tu nous infliges sur RMS (que j'aime bien c'est pas ça la question) aussi. »
Argument facile et gratuit.
L'argument valable aurait été doté d'au moins un exemple.
Mais je doute que tu puisse trouver un seul exemple de moi en train d'inflinger un post « quasi identitique » à un autre défendant RMS... sans que ce post soit précédent d'un message quasi identitique à autres d'insultes ou de dénigrement de RMS.
« Donc tu arrives avec TON idée géniale sur la façon dont les autres devraient voter, c'est-à-dire COMME TOI. Et tu te plains parce que je ne suis pas constructif. »
Je n'ai pas demandé aux gens de voter comme moi, j'ai soulevé la question, j'ai proposé une solution.
Si les principes du débat te sont étranger, je conçois bien que cela te choque.
« Un système de vote ? Pourquoi pas ... de toute façon même si certains l'utilisent à des fins détournées, non plus pour juger de la valeur d'un post mais sur un mode défoulatoire, le résultat est +/- satisfaisant, i.e. les posts les plus mieux notés sont souvent intéressants/pertinents. Certains passent à la trappe, et je l'ai déjà dit : "dommage pour eux". Les débats ici de toute façon tournent toujours autour des même thèmes, un auteur aura donc tout loisir de revenir présenter son point de vue une autre fois, ailleurs, et je pourrai alors le consulter.
Maintenant faut-il, doit-on, et est-il possible de responsabiliser les votants ? ... Bof. Comme déjà dit, la majorité des gens votent déjà normalement. Et même parmi ceux-là, certains fautent parfois. La chair est faible. Donc on se retrouve avec des gens qui votent tout le temps pour déconner, que tu n'arriveras pas à forcer à voter comme tu l'entends, et les autres qui de manière générale, votent "responsable". »
Il n'est pas question d'imposer quoi que ce soit, il est juste question de sensibiliser les gens au fait que voter en dessous de 1 sous prétexte qu'on est pas d'accord, c'est pas démocratique dans l'idée.
Mais bon, là je me rend compte que c'est un peu vain, vu la population bigarré de linuxfr.
En effet, ceux qui sont d'accords votaient sans doute correctement avant, et les autres ne changeront pas de sitôt, parce que ça leur convient bien ainsi.
On retrouve finalement le clivage habituel de linuxfr.
« Moi ce que je proposerai, puisqu'il faut absoluement être constructif, c'est de ne laisser voter que les gens qui ont quelque chose à dire, i.e. tu votes => tu réponds. Ca donnera moins de vote, mais ça devrait assez "responsabiliser" les votants pour te satisfaire. Vu que l'anonymat a disparu des commentaires ... »
L'idée est très interessante.
« Donc j'en reviens à mon opinion du début. A quoi peut donc bien servir cette newZ ?
Sinon à passer le temps en se distrayant ... »
Je trouve ça fout que tu puisse te distraire d'une chose qui, apparement, t'indiffère.
« P.S : L'avis d'un évêque : le fait que tu aies gagné plein d'XP dans la course aux XP que tu dénonces d'ailleurs fait de toi quelqu'un de compétent pour juger où/quand/comment voter ? »
C'était à l'origine pour donner un ton cocasse. Je ne critique pas la course au XP qui m'est completement étrangère.
Ca permet juste de rapidement signaler à certains que l'argument qui serait que je tiens ces propos serait du fait d'un score ridicule ne tiens pas.
Ce n'est pas pour gagner des XP que je tiens ce discours, je n'en ai pas besoin et n'en souffre pas.
C'est tout simplement parce que ce système qui, même s'il a crée une activité socialisante dans linuxfr, ne remplit pas les fonctions qu'il était censé remplir : modérer !
Modérer ne signifie pas « connaitre l'avis de la majorité » mais vérifier la conformité d'un message à des critères précis.
Et là, je constate qu'il n'existe aucun critère.
Ce qui permet de voter n'importe comment en tout bien tout honneur.