> > Je pense que Miguel est tres attache au libre et je ne trouve pas qu'il aie berne qui que ce
> > soit,
Petit correctif, je modifie mon point de vue : c'est vrai que le resultat est grave en decalage avec le discours de l'epoque. Mais bon, ceux qui y ont cru ont ete naifs.
Ce qui horripile les fans de KDE comme moi tout de meme, c'est de voir comment le revirement de Ximian passse easy alors qu'on crachait sur KDE pour beaucoup moins il y a qqs annees. Ok, pour toi ca passe pas easy du tout, mais dans l'ensemble ca fait peu de remous.
> Moi je ne vois pas comment on peut penser qu'une chose est meilleure
> et de faire son contraire.
J'ai pas dit "meilleur", j'ai dit "attache au logiciel libre". Oui, on peut etre attache au logiciel libre et faire quand meme du logiciel proprietaire. Et meme ca peut etre bien et aider le logiciel libre, par exemple en payant des developpeurs libres (Ximian, Suse, ...) ou en faisant jouer le double modele pour le produit, genre Qt. Si Qt est aussi bien, c'est certe grace a la qualite de ses developpeurs, mais aussi parce qu'il est supporte commercialement. Gtk peche de ce cote la. Si une boite gagnait vraiment de la thune avec le developpement de Gtk, la v2 serait la depuis longtemps.
> Moi je vois aussi que sans les logiciels libres, MDI ne serait qu'un parfait inconnu.
Et Linus aussi. Mais je vois pas ou ca nous mene.
> A ses origines, le but c'était de contribuer à la diffusion de GNOME, le projet GNU.
C'est vrai que j'avais oublie. Peut-etre le fait que je n'y ai jamais cru une seconde me permet d'etre plus souple aujourd'hui.
> On peut tout à fait critiquer le fait que des gens qui ne sont connu que parce qu'ils se sont affiché farouches défenseurs du logiciel libre
> fasse aujourd'hui du propriétaire. Leur popularité n'est pas en rapport avec leur réalité."
Leur popularite vient largement du fait qu'ils ont cree un grand projet de logiciel libre, ont donne leur temps sans compter, ont federe beaucoup d'energies et ont produit qqch de valable. Elle n'est pas usurpee.
Mais quand meme t'as un peu raison, ca doit etre une grosse deception pour vous. Mais bon, j'ai du mal a voir comment on pouvait croire a Gnome et en Miguel a l'epoque. C'etait couru d'avance.
> Si c'est pour que le projet avance en propriétaire, je vois l'intéret pour Ximian, pas pour la communauté du libre.
Faut pas exagerer. Evolution est un GPL, c'est un des rares GroupeWare dispo sous linux donc c'est tres util. Des dizaines de developpeurs ont ete payes pendant plusieurs annees a ameliorer Gnome, Bonobo, Gtk, Evolution, et tout le toutim. La communaute en a largement beneficie, meme si c'est pas comme izondit au debut.
> Tout ceux qui entre en conflit avec RMS le sont pour la simple raison qu'ils font pas du libre de manière claire alors qu'ils s'en revendiquent.
Amen! Hallegnuia. Hosanna RMS!
Mais RMS et le projet Gnu n'ont pas le monopole de la definition de logiciel libre. Pour moi, la QPL est libre! Et Python l'est aussi. Je pense qu'ils font du libre de facon tout a fait claire et que RMS n'est qu'un empecheur de developper en rond.
Qui plus est, la communaute a bien plus a gagner d'un leader (enfin, d'un personnage) qui passe un message positif que de quelqu'un qui pinaille sur des details de licence. Un vrai developpeur devrait se concentrer sur le developpement par sur les details des pbs de licence.
Attention, je ne dis pas que la licence est un detail, je dis que une fois qu'elle est globalement libre, c'est pas la peine de faire chier des projets entiers pendant des annees pour des "Oui mais si je veux distribuer une version patchee dans NoFreeLand, on pourrait imaginer qu'une loi permette alors de patatti patata et alors c'est pas bien du tout".
[^] # Re: La question qui me tracasse dans tout ça...
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Evolution 1.0 est sorti... pas (entièrement) libre. Évalué à 2.
> > soit,
Petit correctif, je modifie mon point de vue : c'est vrai que le resultat est grave en decalage avec le discours de l'epoque. Mais bon, ceux qui y ont cru ont ete naifs.
Ce qui horripile les fans de KDE comme moi tout de meme, c'est de voir comment le revirement de Ximian passse easy alors qu'on crachait sur KDE pour beaucoup moins il y a qqs annees. Ok, pour toi ca passe pas easy du tout, mais dans l'ensemble ca fait peu de remous.
> Moi je ne vois pas comment on peut penser qu'une chose est meilleure
> et de faire son contraire.
J'ai pas dit "meilleur", j'ai dit "attache au logiciel libre". Oui, on peut etre attache au logiciel libre et faire quand meme du logiciel proprietaire. Et meme ca peut etre bien et aider le logiciel libre, par exemple en payant des developpeurs libres (Ximian, Suse, ...) ou en faisant jouer le double modele pour le produit, genre Qt. Si Qt est aussi bien, c'est certe grace a la qualite de ses developpeurs, mais aussi parce qu'il est supporte commercialement. Gtk peche de ce cote la. Si une boite gagnait vraiment de la thune avec le developpement de Gtk, la v2 serait la depuis longtemps.
> Moi je vois aussi que sans les logiciels libres, MDI ne serait qu'un parfait inconnu.
Et Linus aussi. Mais je vois pas ou ca nous mene.
> A ses origines, le but c'était de contribuer à la diffusion de GNOME, le projet GNU.
C'est vrai que j'avais oublie. Peut-etre le fait que je n'y ai jamais cru une seconde me permet d'etre plus souple aujourd'hui.
> On peut tout à fait critiquer le fait que des gens qui ne sont connu que parce qu'ils se sont affiché farouches défenseurs du logiciel libre
> fasse aujourd'hui du propriétaire. Leur popularité n'est pas en rapport avec leur réalité."
Leur popularite vient largement du fait qu'ils ont cree un grand projet de logiciel libre, ont donne leur temps sans compter, ont federe beaucoup d'energies et ont produit qqch de valable. Elle n'est pas usurpee.
Mais quand meme t'as un peu raison, ca doit etre une grosse deception pour vous. Mais bon, j'ai du mal a voir comment on pouvait croire a Gnome et en Miguel a l'epoque. C'etait couru d'avance.
> Si c'est pour que le projet avance en propriétaire, je vois l'intéret pour Ximian, pas pour la communauté du libre.
Faut pas exagerer. Evolution est un GPL, c'est un des rares GroupeWare dispo sous linux donc c'est tres util. Des dizaines de developpeurs ont ete payes pendant plusieurs annees a ameliorer Gnome, Bonobo, Gtk, Evolution, et tout le toutim. La communaute en a largement beneficie, meme si c'est pas comme izondit au debut.
> Tout ceux qui entre en conflit avec RMS le sont pour la simple raison qu'ils font pas du libre de manière claire alors qu'ils s'en revendiquent.
Amen! Hallegnuia. Hosanna RMS!
Mais RMS et le projet Gnu n'ont pas le monopole de la definition de logiciel libre. Pour moi, la QPL est libre! Et Python l'est aussi. Je pense qu'ils font du libre de facon tout a fait claire et que RMS n'est qu'un empecheur de developper en rond.
Qui plus est, la communaute a bien plus a gagner d'un leader (enfin, d'un personnage) qui passe un message positif que de quelqu'un qui pinaille sur des details de licence. Un vrai developpeur devrait se concentrer sur le developpement par sur les details des pbs de licence.
Attention, je ne dis pas que la licence est un detail, je dis que une fois qu'elle est globalement libre, c'est pas la peine de faire chier des projets entiers pendant des annees pour des "Oui mais si je veux distribuer une version patchee dans NoFreeLand, on pourrait imaginer qu'une loi permette alors de patatti patata et alors c'est pas bien du tout".