> Ce n'était pas un rideau de fumée, KDE violait la GPL en étant lié à Qt.
C'est faux et surtout dit comme ca, c'est un mensonge ehonte.
Tout d'abord, le probleme ne se posait que pour la distribution de binaires. Donc KDE ne viole pas la GPL, c'est la distribution de binaires de KDE qui etait au coeur d'une question de copyright mettant en jeu la GPL. Cette question a ete soulevee par Debian qui ne voulait pas distribuer KDE pour cette raison.
Si tu developpes une appli GPL qui doit se lier avec une bibliotheque non GPL, tu dois mettre une exception dans la license disant que tu autorises ton programme a lier avec ladite bibliotheque.
Cependant, il a toujours ete reconnu (par RMS entre autres mais pas seulement) que lorsque tu developpes une appli sous GPL qui ne peut pas marcher sans la bibliotheque visee, et qu'il n'existe aucun remplacant pour cette bibliotheque, le developpeur avait implicitement autorise son programme a etre utilise avec cette bibliotheque. Le contraire serait debile, non ?
Ce fait a ete accepte pour les applications Motif, pour des applis qui utilisent des DLL windows (c'etait le cas d'un decodeur), il n'y a pas de raisons que ca ne soit pas accepte pour KDE.
Les seuls programmes qui posaient des problemes etaient KGhostView et Aktion, des programmes bases respctivement sur gv et xanim, pour lesquels les developpeurs originaux n'ont pas donne implicitement le droit de se lier a Qt.
KDE lui-meme n'a pas viole du tout la GPL car KDE ne distribue que du code source. De plus, un certain nombre de bibliotheque et d'appli de KDE ne sont pas sous GPL. Il y a du BSD, de l'artistic, du LGPL.
L'avocat de Trolltech et l'avocat de la fondation KDE se sont penches sur le sujet et ont tous les deux estime qu'il n'y avait pas de violation de la GPL avec la distribution de binaires de KDE. C'est aussi (de facon surprenante) ce que pensait RMS. Mandrake et Suse ont aussi accepter de distribuer KDE apres une consultation de leur expert juridique. Meme Redhat a fini par le faire. Seul Debian pensait qu'il y avait un probleme et voulait une autorisation explicite, chose impossible pour un projet developpe par des centaines de personne. Changer un copyright quand on en a pas le droit, ca c'est tres risque juridiquement.
Rappelons aussi que Qt etait sous QPL, une licence largement libre (si on envisage qu'un produit peut etre libre sans etre GPL), et elaboree avec le concours de RMS dans le but de la rendre compatible avec la GPL. Il avait donne son accord au final puis s'est retracte au dernier moment, comme avec la licence python. Je trouve etonnant que les tentatives d'associer RMS a des changements de licences pour obtenir des trucs compatibles GPL ont souvent (toujours ?) echoue. Serait-il plus ferme que certains veulent nous le faire croire ?
Le coeur du probleme n'est donc non pas une question de liberte, mais une question subtile de copyright.
Seul un juge pourrait aujourd'hui trancher la question de la distribution des binaires de KDE. Et dans tous les cas, il n'y aurait pas violation de la GPL pour le projet KDE.
Ton affirmation est donc un mensonge, digne du FUD repandu par Microsoft ou des articles du journal du Net. Pitoyable.
Tout comme RMS, des qu'un projet ne te plait pas, tous les moyens sont bons pour le descendre.
[^] # Re: La question qui me tracasse dans tout ça...
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Evolution 1.0 est sorti... pas (entièrement) libre. Évalué à 1.
C'est faux et surtout dit comme ca, c'est un mensonge ehonte.
Tout d'abord, le probleme ne se posait que pour la distribution de binaires. Donc KDE ne viole pas la GPL, c'est la distribution de binaires de KDE qui etait au coeur d'une question de copyright mettant en jeu la GPL. Cette question a ete soulevee par Debian qui ne voulait pas distribuer KDE pour cette raison.
Si tu developpes une appli GPL qui doit se lier avec une bibliotheque non GPL, tu dois mettre une exception dans la license disant que tu autorises ton programme a lier avec ladite bibliotheque.
Cependant, il a toujours ete reconnu (par RMS entre autres mais pas seulement) que lorsque tu developpes une appli sous GPL qui ne peut pas marcher sans la bibliotheque visee, et qu'il n'existe aucun remplacant pour cette bibliotheque, le developpeur avait implicitement autorise son programme a etre utilise avec cette bibliotheque. Le contraire serait debile, non ?
Ce fait a ete accepte pour les applications Motif, pour des applis qui utilisent des DLL windows (c'etait le cas d'un decodeur), il n'y a pas de raisons que ca ne soit pas accepte pour KDE.
Les seuls programmes qui posaient des problemes etaient KGhostView et Aktion, des programmes bases respctivement sur gv et xanim, pour lesquels les developpeurs originaux n'ont pas donne implicitement le droit de se lier a Qt.
KDE lui-meme n'a pas viole du tout la GPL car KDE ne distribue que du code source. De plus, un certain nombre de bibliotheque et d'appli de KDE ne sont pas sous GPL. Il y a du BSD, de l'artistic, du LGPL.
L'avocat de Trolltech et l'avocat de la fondation KDE se sont penches sur le sujet et ont tous les deux estime qu'il n'y avait pas de violation de la GPL avec la distribution de binaires de KDE. C'est aussi (de facon surprenante) ce que pensait RMS. Mandrake et Suse ont aussi accepter de distribuer KDE apres une consultation de leur expert juridique. Meme Redhat a fini par le faire. Seul Debian pensait qu'il y avait un probleme et voulait une autorisation explicite, chose impossible pour un projet developpe par des centaines de personne. Changer un copyright quand on en a pas le droit, ca c'est tres risque juridiquement.
Rappelons aussi que Qt etait sous QPL, une licence largement libre (si on envisage qu'un produit peut etre libre sans etre GPL), et elaboree avec le concours de RMS dans le but de la rendre compatible avec la GPL. Il avait donne son accord au final puis s'est retracte au dernier moment, comme avec la licence python. Je trouve etonnant que les tentatives d'associer RMS a des changements de licences pour obtenir des trucs compatibles GPL ont souvent (toujours ?) echoue. Serait-il plus ferme que certains veulent nous le faire croire ?
Le coeur du probleme n'est donc non pas une question de liberte, mais une question subtile de copyright.
Seul un juge pourrait aujourd'hui trancher la question de la distribution des binaires de KDE. Et dans tous les cas, il n'y aurait pas violation de la GPL pour le projet KDE.
Ton affirmation est donc un mensonge, digne du FUD repandu par Microsoft ou des articles du journal du Net. Pitoyable.
Tout comme RMS, des qu'un projet ne te plait pas, tous les moyens sont bons pour le descendre.
-1 car HS et contenu enflammatoire.