> Ce qui me chagrine un peu c'est que l'on vante XSL/FO alors que la normalisation n'est pas encore effective.
Soit, mais XSL/FO n'est quand même plus une norme en plein chantier : http://www.w3.org/2001/10/xsl-pressrelease(...)
> je pense que je vais rester avec mes petit template xslt-> latex ou html
Justement, l'ojectif serait d'avoir un format xml définissant un langage de «haut niveau», dédié à la composition mathématiques (équivalent de Latex, défini par un fichier schema, bien sur ;-), et un fichier xslt permettant de créer un fichier en sortie au format de mise en page «bas niveau» qu'est xsl-fo (équivalent de tex).
À partir de cette base, il serait de possible de créer ses propres schema qui hériterait de la définition commune en l'enrichissant de nouvelles balises, et faire de même pour le fichier xslt pour associer une mise en page à ses nouvelles balises. Bref, on reviendrait à ce qui se passe avec Latex où il est possible de coder de nouvelles commandes.
Reste le fait que définitions et «codage» effectif sont séparés, alors que ce n'est pas le cas avec Latex. Je pense que c'est un avantage car cela permet de remplacer l'usage d'un fichier xslt par autre chose (un programme dédié au traitement de ce type spécifique de fichier xml par exemple), alors qu'il m'apparait difficile de faire la même chose avec Latex qui n'existe que pour lui-même.
Mais, comme cela est dit dans l'article, tout reste à faire. Et, même si je me vois bien, quand je serais sorti de mes études, m'investir dans un tel projet, je reconnais qu'en tant qu'étudiant en Mathématiques, Latex me rend pour l'instant d'immenses services qu'il est le seul à pouvoir me proposer.
Finalement, la bonne idée serait peut-être bien d'utiliser Tex seul (on «oublie» Latex, si ce n'est l'expérience accumulé sur ce merveilleux projet) comme base, et le meilleur du triplet XML/Schema/XSL du côté utilisateur, de manière à prendre le meilleur des deux mondes ?
[^] # Re: XSL-FO
Posté par JSL . En réponse à la dépêche le Linux Magazine France nouveau est arrivé. Évalué à 1.
> Ce qui me chagrine un peu c'est que l'on vante XSL/FO alors que la normalisation n'est pas encore effective.
Soit, mais XSL/FO n'est quand même plus une norme en plein chantier :
http://www.w3.org/2001/10/xsl-pressrelease(...)
> je pense que je vais rester avec mes petit template xslt-> latex ou html
Justement, l'ojectif serait d'avoir un format xml définissant un langage de «haut niveau», dédié à la composition mathématiques (équivalent de Latex, défini par un fichier schema, bien sur ;-), et un fichier xslt permettant de créer un fichier en sortie au format de mise en page «bas niveau» qu'est xsl-fo (équivalent de tex).
À partir de cette base, il serait de possible de créer ses propres schema qui hériterait de la définition commune en l'enrichissant de nouvelles balises, et faire de même pour le fichier xslt pour associer une mise en page à ses nouvelles balises. Bref, on reviendrait à ce qui se passe avec Latex où il est possible de coder de nouvelles commandes.
Reste le fait que définitions et «codage» effectif sont séparés, alors que ce n'est pas le cas avec Latex. Je pense que c'est un avantage car cela permet de remplacer l'usage d'un fichier xslt par autre chose (un programme dédié au traitement de ce type spécifique de fichier xml par exemple), alors qu'il m'apparait difficile de faire la même chose avec Latex qui n'existe que pour lui-même.
Mais, comme cela est dit dans l'article, tout reste à faire. Et, même si je me vois bien, quand je serais sorti de mes études, m'investir dans un tel projet, je reconnais qu'en tant qu'étudiant en Mathématiques, Latex me rend pour l'instant d'immenses services qu'il est le seul à pouvoir me proposer.
Finalement, la bonne idée serait peut-être bien d'utiliser Tex seul (on «oublie» Latex, si ce n'est l'expérience accumulé sur ce merveilleux projet) comme base, et le meilleur du triplet XML/Schema/XSL du côté utilisateur, de manière à prendre le meilleur des deux mondes ?