> Ça, je me demande comment ça peut être implémenté sans problèmes de performances.
C'est pas évidant. Les gestionnaires de base de données type Oracle, PostgreSQL, etc... qui utilise les transactions, implémentent un équivalent de journalisation de données sans impacte significatif sur les performances (parfois c'est même plus rapide !).
Mais les benchmarks montre d'ext3 en mode order reste très performants. Perso, le gain en sécurité compense largement la petite perte de performance (mais les goûts et les couleurs...).
> Et je ne vois pas en quoi les grandes qualités de ext3, qui doivent être soulignées, devraient rabaisser celles de reiserfs.
C'est claire.
Et je suis désolé si les utilisateurs ou développeurs de ReiserFS l'ont mal pris.
J'ai lus plusieurs trucs sur ReiserFS et il contient des inovations technologiques remarquables (principalement sur la gestion des petits fichiers).
Le post que j'ai mis, était un post énervé. Enervé de lire qu'ext3 était un gestionnaire de fichier "simplifié".
Je pense qu'il ne doit pas être "simple" de faire un système de fichier journalisé équivalent à ext3 (méta-donnée, donnée, compatibilité ext2/ext3 ascendante et descendante, cohérent donc rapidement au point, etc...) et le tout parfaitement intégré au noyau Linux (NFS, Quota, ACL (pas encore en standars :o) ))..
Enfin, j'apprécie le free software et vois toujours d'un bon oeil la cocurrence (ReiserFS/ext3/XFS/.., Gnome/KDE...).
Go ReiserFS.
Go ext3.
[^] # Re: XFS et JFS ?
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Ext3 et comparatifs vs. reiserfs. Évalué à 1.
C'est pas évidant. Les gestionnaires de base de données type Oracle, PostgreSQL, etc... qui utilise les transactions, implémentent un équivalent de journalisation de données sans impacte significatif sur les performances (parfois c'est même plus rapide !).
Mais les benchmarks montre d'ext3 en mode order reste très performants. Perso, le gain en sécurité compense largement la petite perte de performance (mais les goûts et les couleurs...).
> Et je ne vois pas en quoi les grandes qualités de ext3, qui doivent être soulignées, devraient rabaisser celles de reiserfs.
C'est claire.
Et je suis désolé si les utilisateurs ou développeurs de ReiserFS l'ont mal pris.
J'ai lus plusieurs trucs sur ReiserFS et il contient des inovations technologiques remarquables (principalement sur la gestion des petits fichiers).
Le post que j'ai mis, était un post énervé. Enervé de lire qu'ext3 était un gestionnaire de fichier "simplifié".
Je pense qu'il ne doit pas être "simple" de faire un système de fichier journalisé équivalent à ext3 (méta-donnée, donnée, compatibilité ext2/ext3 ascendante et descendante, cohérent donc rapidement au point, etc...) et le tout parfaitement intégré au noyau Linux (NFS, Quota, ACL (pas encore en standars :o) ))..
Enfin, j'apprécie le free software et vois toujours d'un bon oeil la cocurrence (ReiserFS/ext3/XFS/.., Gnome/KDE...).
Go ReiserFS.
Go ext3.