Dans tous les benchs, ReiserFS et ext3 ont chacun des points forts mais je vois une raison essentielle qui fait que sur ma machine perso et aussi sur un serveur, je choisirai ext3 : les backups sur bande.
En effet, tout admin Unix sérieux utilisera essentiellement dump et restore pour ça (tar, n'est franchement pas adapté pour rechercher un fichier dans une bande de sauvegarde et le restaurer).
Or dump et restore sous Linux ne supportent QUE ext2 et ext3, pas ReiserFS.
Même XFS est mieux de ce côté puisqu'on a les commandes xfsdump et xfsrestore filées avec (comme sur SGI).
Pour JFS, je ne sais pas.
Maintenant, peut-être que je ne suis pas au courant et que les commandes reiserfsdump et reiserfsrestore existent mais je n'en ai pas conaissance. En attendant : ReiserFS = inutilisable en prod, sinon pour des cas particuliers.
# ENORME défaut de ReiserFS et avantage de ext3...
Posté par Serge Rossi (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ext3 et comparatifs vs. reiserfs. Évalué à 1.
En effet, tout admin Unix sérieux utilisera essentiellement dump et restore pour ça (tar, n'est franchement pas adapté pour rechercher un fichier dans une bande de sauvegarde et le restaurer).
Or dump et restore sous Linux ne supportent QUE ext2 et ext3, pas ReiserFS.
Même XFS est mieux de ce côté puisqu'on a les commandes xfsdump et xfsrestore filées avec (comme sur SGI).
Pour JFS, je ne sais pas.
Maintenant, peut-être que je ne suis pas au courant et que les commandes reiserfsdump et reiserfsrestore existent mais je n'en ai pas conaissance. En attendant : ReiserFS = inutilisable en prod, sinon pour des cas particuliers.