Bien que globalement d'accord avec toi je vais contester un peu quand même :
Windows est plus commun : l'interface graphique est la même à chaque version.
L'arrivée de WinXP (enrichi en vitamines et en fer) change [un peu] ça ... J'ai un peu peur que certains OEM s'amusent à customiser tout ça en plus ...
Pour ce qui est de la configuration en général, ce que tu dis est valable dans un contexte à la maison ou SOHO (Small Office, Home Office) [et encore, cf. dernier paragraphe].
Dans ces cas-là, l'architecture est unifiée au maximum (plusieurs copies de la même chose) donc forcément la configuration est aisée.
Le truc c'est qu'en entreprise les admins passent pas mal de temps à configurer les stations (que ce soit Windows, IRIX ou autres) avant de lacher les utilisateurs dessus. Parce que il existe des tas de choses différentes dans ce cadre.
En fait les différences Linux(Unix) vs. Windows que tu cites sont dues aux deux conceptions différentes : multiplateforme vs. monoplateforme, ultracustomisabilité vs. profil standard.
Dans le cadre d'unix, le plus souvent il est impossible d'avoir un profil standard qui marche du premier coup.
Maintenant, si on se met au niveau des distributeurs (ceux qui font les distribs par exemple : de Sun à Mandrake en passant par Microsoft) : c'est à eux que s'adressent les utilisateurs et ce sont eux qui font des packages tout-faits-tout-propres qui s'installent sans soucis.
Quand tu es sous Windows tu as rarement accès au source des applis, tu es cantonné à la couche « distributeur » qui te fournis un package tout propre. Sous Unix, tu as plus souvent accès au source, et tu peux donc bypasser la couche « distributeur » et compiler ton truc à la main : d'où plus de difficultés. Mais c'est ton choix.
Le côté facile à installer ne doit pas venir de Linux ou des développeurs d'applis (quoique) mais des packageurs ...
Bref, un utilisateur sous linux chez lui ne compile pas les paquets, il les installe et c'est aussi facile que sous windows.
Là où tu as raison, c'est qu'il n'y a pas de système de paquet unifié (mais c'est autant un mal qu'un bien).
[^] # Re: C'est ça l'informatique moderne !
Posté par Jean-Yves B. . En réponse à la dépêche Microsoft trop cher pour le gouvernement britannique. Évalué à 1.
L'arrivée de WinXP (enrichi en vitamines et en fer) change [un peu] ça ... J'ai un peu peur que certains OEM s'amusent à customiser tout ça en plus ...
Pour ce qui est de la configuration en général, ce que tu dis est valable dans un contexte à la maison ou SOHO (Small Office, Home Office) [et encore, cf. dernier paragraphe].
Dans ces cas-là, l'architecture est unifiée au maximum (plusieurs copies de la même chose) donc forcément la configuration est aisée.
Le truc c'est qu'en entreprise les admins passent pas mal de temps à configurer les stations (que ce soit Windows, IRIX ou autres) avant de lacher les utilisateurs dessus. Parce que il existe des tas de choses différentes dans ce cadre.
En fait les différences Linux(Unix) vs. Windows que tu cites sont dues aux deux conceptions différentes : multiplateforme vs. monoplateforme, ultracustomisabilité vs. profil standard.
Dans le cadre d'unix, le plus souvent il est impossible d'avoir un profil standard qui marche du premier coup.
Maintenant, si on se met au niveau des distributeurs (ceux qui font les distribs par exemple : de Sun à Mandrake en passant par Microsoft) : c'est à eux que s'adressent les utilisateurs et ce sont eux qui font des packages tout-faits-tout-propres qui s'installent sans soucis.
Quand tu es sous Windows tu as rarement accès au source des applis, tu es cantonné à la couche « distributeur » qui te fournis un package tout propre. Sous Unix, tu as plus souvent accès au source, et tu peux donc bypasser la couche « distributeur » et compiler ton truc à la main : d'où plus de difficultés. Mais c'est ton choix.
Le côté facile à installer ne doit pas venir de Linux ou des développeurs d'applis (quoique) mais des packageurs ...
Bref, un utilisateur sous linux chez lui ne compile pas les paquets, il les installe et c'est aussi facile que sous windows.
Là où tu as raison, c'est qu'il n'y a pas de système de paquet unifié (mais c'est autant un mal qu'un bien).