Ce qui est intéressant c'est que lorsque un journaliste, ou des journalistes abordent un sujet et visiblement n'ont pas procédé au plus élémentaire travail de préparation, on met dans le même sac tous les journalistes.
Bah, on parlait essentiellement des journalistes informatiques au début. Mais le débat est large. Il faut quand même avouer que le niveau général ne vole pas haut, à de rares exceptions près, et que ces dernières n'arrivent pas à faire décoller la moyenne.
Etrange, car si l'on prend un autre métier de plumme, par
exemple les écrivains, on vient pas emmerder les bons écrivains
en se basant sur les merdes que pondent les médiocres écrivains
de papier toilette glacé.
Peut-être qu'ils touchent beaucoup moins de monde ?
Je pense qu'un journaliste qui fait son travail correctement peut aborder tout sujet sans dire de bêtises. On commence par se documenter et au moindre doute on fait appel aux experts, qui sont dans tous les domaines ravis de s'assurer qu'on ne décrie pas leur métier, leur activités ou tout simplement leur domaine de connaissances. C'est tout.
D'accord globalement avec toi... avec le bémol suivant. Sautons le cas du journaliste qui maîtrise complètement son sujet - on doit bien en trouver un dans la masse - et regardons le journaliste « de base », à qui on demande de faire un pige sur un sujet (mettons scientifique, c'est plus facile à évaluer) qu'il ne connaît pas ou ne maîtrise pas.
S'il est honnête, il va faire des recherches, lire de la documentation et aller interroger un (ou deux) spécialistes puis il va noircir sa page. À la fin, il peut légitimement se sentir fier de son travail. Pourtant, il ne vaut rien... ou presque.
Je sens monter ta tension : ne t"excite pas, c'est mauvais pour le coeur... Je m'explique. Ce n'est pas une attaque contre les pigistes en générale mais sur une façon de procéder. Pour extraire les grandes idées, et en faire une synthèse, d'un projet, il faut le maîtriser de A à Z. Il est utopique de croire que l'on est capable de le faire sinon. C'est aussi vrai pour moi et je ne m'aventurerai pas à écrire un article sur l'hydrodynamique quantique pour ces raisons là.
Quelle solution alors ? C'est simple : il faut faire relire la pige par un spécialiste qui corrigera le fond sans s'occuper de la forme (si elle ne discrédite pas le fond bien sûr). C'est chiant, lourd mais indispensable. C'est le prix à payer pour la crédibilité...
Maintenant, fais un tour rapide autour de toi. Je ne parle même pas des marchands de tapis, dixit Di Cosmo, mais autour de toi à Poss-Press ou à LMF. Sois honnête et donne-moi un chiffre ?
Attention, je n'attaque ni Poss-Press ni LMF. Je suis abonné à Dream et lis LMF chaque mois. C'est dire :-)
Si un journaliste sort des conneries, c'est soit qu'il est pressé par le temps et accepte les pressions de sa rédaction, soit que beaucoup de journalistes ont franchement besoin de fouttre leur sale égo de merde à la poubelle.
Le problème c'est qu'ils pensent être capables d'écrire sur tout, ilssurestiment leurs compétences ou pire, se foutent des imprécisions et pensent que la majorité des gens ne verront pas les hics.
On est d'accord et je te laisse la virulence de ton propos. J'ai été scoré très négativement plus bas pour les avoir traité de cons. Mon approche est plus direct :-)
Je n'ai pas cette approche dans mon métier, et je n'ai pas envie qu'on dise que les journalistes ne savent que réduire en bouillie le sens et la précision: non! On prépare ses sujets, on se documente et on demandeà ceux qui savent quand on est perdu. Il vaut mieux une bonne page d'interview ou des citations, des références à des livres que de proser de la connerie.
Alléluia :-)
Je me demande aussi pourquoi je lisais Login et LMF...
Vraiment c'est relou. Je ne veux pas avoir à assumer les conneries
des autres. Grrrr!
Hélas, tu y es obligé. Car tu partages la même profession. Mais avec un peu de chance, tu arriveras à créer un courant nouveau dans cette dernière.
[^] # Re: no comment
Posté par freePK . En réponse à la dépêche SVM commence à comprendre le monde linux. Évalué à 1.
Bah, on parlait essentiellement des journalistes informatiques au début. Mais le débat est large. Il faut quand même avouer que le niveau général ne vole pas haut, à de rares exceptions près, et que ces dernières n'arrivent pas à faire décoller la moyenne.
Etrange, car si l'on prend un autre métier de plumme, par
exemple les écrivains, on vient pas emmerder les bons écrivains
en se basant sur les merdes que pondent les médiocres écrivains
de papier toilette glacé.
Peut-être qu'ils touchent beaucoup moins de monde ?
Je pense qu'un journaliste qui fait son travail correctement peut aborder tout sujet sans dire de bêtises. On commence par se documenter et au moindre doute on fait appel aux experts, qui sont dans tous les domaines ravis de s'assurer qu'on ne décrie pas leur métier, leur activités ou tout simplement leur domaine de connaissances. C'est tout.
D'accord globalement avec toi... avec le bémol suivant. Sautons le cas du journaliste qui maîtrise complètement son sujet - on doit bien en trouver un dans la masse - et regardons le journaliste « de base », à qui on demande de faire un pige sur un sujet (mettons scientifique, c'est plus facile à évaluer) qu'il ne connaît pas ou ne maîtrise pas.
S'il est honnête, il va faire des recherches, lire de la documentation et aller interroger un (ou deux) spécialistes puis il va noircir sa page. À la fin, il peut légitimement se sentir fier de son travail. Pourtant, il ne vaut rien... ou presque.
Je sens monter ta tension : ne t"excite pas, c'est mauvais pour le coeur... Je m'explique. Ce n'est pas une attaque contre les pigistes en générale mais sur une façon de procéder. Pour extraire les grandes idées, et en faire une synthèse, d'un projet, il faut le maîtriser de A à Z. Il est utopique de croire que l'on est capable de le faire sinon. C'est aussi vrai pour moi et je ne m'aventurerai pas à écrire un article sur l'hydrodynamique quantique pour ces raisons là.
Quelle solution alors ? C'est simple : il faut faire relire la pige par un spécialiste qui corrigera le fond sans s'occuper de la forme (si elle ne discrédite pas le fond bien sûr). C'est chiant, lourd mais indispensable. C'est le prix à payer pour la crédibilité...
Maintenant, fais un tour rapide autour de toi. Je ne parle même pas des marchands de tapis, dixit Di Cosmo, mais autour de toi à Poss-Press ou à LMF. Sois honnête et donne-moi un chiffre ?
Attention, je n'attaque ni Poss-Press ni LMF. Je suis abonné à Dream et lis LMF chaque mois. C'est dire :-)
Si un journaliste sort des conneries, c'est soit qu'il est pressé par le temps et accepte les pressions de sa rédaction, soit que beaucoup de journalistes ont franchement besoin de fouttre leur sale égo de merde à la poubelle.
Le problème c'est qu'ils pensent être capables d'écrire sur tout, ilssurestiment leurs compétences ou pire, se foutent des imprécisions et pensent que la majorité des gens ne verront pas les hics.
On est d'accord et je te laisse la virulence de ton propos. J'ai été scoré très négativement plus bas pour les avoir traité de cons. Mon approche est plus direct :-)
Je n'ai pas cette approche dans mon métier, et je n'ai pas envie qu'on dise que les journalistes ne savent que réduire en bouillie le sens et la précision: non! On prépare ses sujets, on se documente et on demandeà ceux qui savent quand on est perdu. Il vaut mieux une bonne page d'interview ou des citations, des références à des livres que de proser de la connerie.
Alléluia :-)
Je me demande aussi pourquoi je lisais Login et LMF...
Vraiment c'est relou. Je ne veux pas avoir à assumer les conneries
des autres. Grrrr!
Hélas, tu y es obligé. Car tu partages la même profession. Mais avec un peu de chance, tu arriveras à créer un courant nouveau dans cette dernière.
Bonne chance car la route sera longue...
PK, anti-con mais toujours pour les pro..