L'article trés interessant d'ailleurs, veut démontrer que la structure utilisé pour le développement de linux est meilleure que l'organisation classique pyramidale.
C'est vrai et c'est trés bien, maintenant, essayez de transférer ce modéle pour une industrie qui coute autre chose que du temps intellectuel (coders passionnés quoi), ou il faut investir dans du matériel et ou une rémunération au ratio est organisé. Je suis persuadé que ce modéle n'est pas applicable en l'état.
De plus ce type de modéle de développement collaboratif existe déjà dans la recherche publique ou les chercheurs "se tirent la bourre" pour être les premiers à trouver un résultat et ou une autorité (dans ce ca là les magazines scientifiques) font l'arbitrage pour remonter tel ou tel article.
Je ne remet pas du tout en cause le modéle de développement coopératif, c'est grâce à ça que la science avance, mais on ne peut pas comparer les performances des 2 modéles, ils ne sont pas utilisés pour les mêmes but (vous voyez une armée avec une organisation aussi bordélique avec des mailing liste pour décider du prochain objectif, je doute de l'efficacité réelle de cette armée).
Alors l'article arrive à les comparer en regardant le résultat final, car il se trouve que dans les 2 cas, il s'agit de créer un OS et des applications qui tournent dessus.
Ben oui, il est normal que linux soit aussi développé avec le nombres de développeurs qui ont travaillés dessus depuis 10 ans. La force brute de travail est bcp plus importante que chez Microsoft, et en général ce sont des jeunes passionnés prêt a passer quelques nuits blanche dessus.
Maintenant pour une entreprise normale, le rapport prix/performance (s'il fallait payer tous les développeurs) ne serait pas génial par rapport au privé.
Et c'est bizarre c'est ce que l'on constate quand on compare la recherche publique/privée :-)
Donc dire que linux est un bon OS qui est apparu d'un chaos organisé, c'est totalement vrai et c'est beau, mais Linus ne s'est jamais donné de dates pour sortir linux x.yy le jj/mm et linux x.y(y+1) le jj/mm etc...
L'objectif n'est pas du tout le même, dans un cas c'est se faire du pognon, dans l'autre, c'est de créer un OS "parfait" techniquement.
Tout ça pour dire que l'article est bien, mais un peu spécieux dans ses arguments, même si effectivement, une organisation plus décentralisée ne ferait pas de mal a quelques entreprises.
----
Comparons l'incomparable pour donner notre avis.
# Et la collaboration scientifique, c'est pas un modéle décentralisée ça !
Posté par darkleon . En réponse à la dépêche Le projet Linux exemple phare dans la gestion décentralisée de projet. Évalué à 1.
C'est vrai et c'est trés bien, maintenant, essayez de transférer ce modéle pour une industrie qui coute autre chose que du temps intellectuel (coders passionnés quoi), ou il faut investir dans du matériel et ou une rémunération au ratio est organisé. Je suis persuadé que ce modéle n'est pas applicable en l'état.
De plus ce type de modéle de développement collaboratif existe déjà dans la recherche publique ou les chercheurs "se tirent la bourre" pour être les premiers à trouver un résultat et ou une autorité (dans ce ca là les magazines scientifiques) font l'arbitrage pour remonter tel ou tel article.
Je ne remet pas du tout en cause le modéle de développement coopératif, c'est grâce à ça que la science avance, mais on ne peut pas comparer les performances des 2 modéles, ils ne sont pas utilisés pour les mêmes but (vous voyez une armée avec une organisation aussi bordélique avec des mailing liste pour décider du prochain objectif, je doute de l'efficacité réelle de cette armée).
Alors l'article arrive à les comparer en regardant le résultat final, car il se trouve que dans les 2 cas, il s'agit de créer un OS et des applications qui tournent dessus.
Ben oui, il est normal que linux soit aussi développé avec le nombres de développeurs qui ont travaillés dessus depuis 10 ans. La force brute de travail est bcp plus importante que chez Microsoft, et en général ce sont des jeunes passionnés prêt a passer quelques nuits blanche dessus.
Maintenant pour une entreprise normale, le rapport prix/performance (s'il fallait payer tous les développeurs) ne serait pas génial par rapport au privé.
Et c'est bizarre c'est ce que l'on constate quand on compare la recherche publique/privée :-)
Donc dire que linux est un bon OS qui est apparu d'un chaos organisé, c'est totalement vrai et c'est beau, mais Linus ne s'est jamais donné de dates pour sortir linux x.yy le jj/mm et linux x.y(y+1) le jj/mm etc...
L'objectif n'est pas du tout le même, dans un cas c'est se faire du pognon, dans l'autre, c'est de créer un OS "parfait" techniquement.
Tout ça pour dire que l'article est bien, mais un peu spécieux dans ses arguments, même si effectivement, une organisation plus décentralisée ne ferait pas de mal a quelques entreprises.
----
Comparons l'incomparable pour donner notre avis.