Donc une branche "stable" ne l'est vraiment que quand survient la version unstable ...
Disons qu'elle est moins suceptible de voir du nouveau code incorporé ce qui limite l'instabilité.
A la manière de SID pour Debian qui incorpore les dernières nouveautés au contraire de la woody et encore plus pour la potato.
Pas vraiement parceque sur Debian, ils ont en permanence 3 branches. Mais à certains moments l'évolution de la testing se rallentie pour passer en frozen puis en stable. Alors que l'unstable est toujours là pour avoir les dernières versions de soft.
Et puis il est difficile de comparer le développement d'un noyau avec le packaging de softs que font Debian.
Enfin je suppose que tout cela a déjà était pensé par la kernel team, mais je ne peux m'empécher de douter quand meme.
Je ne pense pas que la kernel team ai pensé cela comme ça, mais cela s'avère le meilleur compromis pour permettre la finalisation du noyau et cela a évidemment des inconvénients.
Enfin maintenant qu'on a une branche 2.5, le 2.4 va continuer à évoluer mais ce sera essentiellement des bugfixes et puis quelques backport du 2.5.
Et puis je me demande pourquoi on fait tant de cas pour un noyau, combien de softs en version stable ont encore des bugs. Et tout le monde sait bien qu'il n'est jamais bon d'avoir les dernières versions de soft sur une machine en prod. Alors serveur Web, serveur SSH, client ssh ou noyau : on ne se précipite pas sur les dernières versions quand on a besoin de stabilité.
[^] # Re: Aie...
Posté par Étienne . En réponse à la dépêche Kernel 2.4.15/2.5.0 buggé. Attention !. Évalué à 1.
Donc une branche "stable" ne l'est vraiment que quand survient la version unstable ...
Disons qu'elle est moins suceptible de voir du nouveau code incorporé ce qui limite l'instabilité.
A la manière de SID pour Debian qui incorpore les dernières nouveautés au contraire de la woody et encore plus pour la potato.
Pas vraiement parceque sur Debian, ils ont en permanence 3 branches. Mais à certains moments l'évolution de la testing se rallentie pour passer en frozen puis en stable. Alors que l'unstable est toujours là pour avoir les dernières versions de soft.
Et puis il est difficile de comparer le développement d'un noyau avec le packaging de softs que font Debian.
Enfin je suppose que tout cela a déjà était pensé par la kernel team, mais je ne peux m'empécher de douter quand meme.
Je ne pense pas que la kernel team ai pensé cela comme ça, mais cela s'avère le meilleur compromis pour permettre la finalisation du noyau et cela a évidemment des inconvénients.
Enfin maintenant qu'on a une branche 2.5, le 2.4 va continuer à évoluer mais ce sera essentiellement des bugfixes et puis quelques backport du 2.5.
Et puis je me demande pourquoi on fait tant de cas pour un noyau, combien de softs en version stable ont encore des bugs. Et tout le monde sait bien qu'il n'est jamais bon d'avoir les dernières versions de soft sur une machine en prod. Alors serveur Web, serveur SSH, client ssh ou noyau : on ne se précipite pas sur les dernières versions quand on a besoin de stabilité.