Donc une branche "stable" ne l'est vraiment que quand survient la version unstable ...
Je voyais pas du tout l'organisation comme ça.
Plutot un kernel 2.4.0 venant d'un 2.3.99 stabilisé.
Ensuite l'ouverture immédiate d'un 2.5.0 et les développement en masse sur cette branche.
Avec quelques commit en 2.4
On se trouverait en 2.5.15 par exemple pour la branche unstable et en 2.4.2 pour la version stable.
Le grand écart de version et donc de nouvelles possibilités en 2.5.x attirerait une grande partie des gens en unstable...
A la manière de SID pour Debian qui incorpore les dernières nouveautés au contraire de la woody et encore plus pour la potato.
Une fois que le noyau stable est jugé vraiement au point
Cela éviterait ce genre de phrase, antinomique...
Enfin je suppose que tout cela a déjà était pensé par la kernel team, mais je ne peux m'empécher de douter quand meme.
[^] # Re: Aie...
Posté par Frederic Logier . En réponse à la dépêche Kernel 2.4.15/2.5.0 buggé. Attention !. Évalué à 1.
Je voyais pas du tout l'organisation comme ça.
Plutot un kernel 2.4.0 venant d'un 2.3.99 stabilisé.
Ensuite l'ouverture immédiate d'un 2.5.0 et les développement en masse sur cette branche.
Avec quelques commit en 2.4
On se trouverait en 2.5.15 par exemple pour la branche unstable et en 2.4.2 pour la version stable.
Le grand écart de version et donc de nouvelles possibilités en 2.5.x attirerait une grande partie des gens en unstable...
A la manière de SID pour Debian qui incorpore les dernières nouveautés au contraire de la woody et encore plus pour la potato.
Une fois que le noyau stable est jugé vraiement au point
Cela éviterait ce genre de phrase, antinomique...
Enfin je suppose que tout cela a déjà était pensé par la kernel team, mais je ne peux m'empécher de douter quand meme.
<troll>
au fait openbsd3 sort bientot...
</troll>