J apporte quelques précisions tirées de mon experience personnelle... J invoque votre tolérance quand à mon opinion, car je sais qu après ce post, je m attirerais la foudre de nombreux linuxiens , ou unixiens ....
J ai consulté des livres de références sur la conception d unix, et je n ai pas trouvé de chapitre concernant l organisation des systèmes de fichiers ...
Mis à part, sur les bibles, et autres livres qui vous permettent de pratiquer unix, ou linux en une dizaine de jours ... Il me semble que les bons livres ne se sont appliqués qu a décrire que le fonctionnement du système en lui meme, laissant au bon vouloir des praticiens l organisation du système ;)
L arborescence est libre d etre crée , et développé selon les exigences de l administrateur, et des utilisateurs.
A mon sens, les administrateurs sont confontrés à deux problemes majeurs (issus de problemes sous jaccents).
Celui de plus haut niveau qui se situe au niveau des distributions, qui ne fournissent pas une arboresence litteralement parlant lisible, clair, et efficace. (Celle ci n aura de sens que dans la mémoire de l administrateur qui l utilisera chaque jour)
L autre, est un probleme d applications (lié sans doute aux programmes permettant l'installation des binaires, des sources, etc ...) qui ne se conforme pas à l arborescence (litterale) du système. Je pense nottamment à l organisation d un système de fichiers entieremment composé par l administrateur.
Chaque dépendance requise par plus de deux packages est un trou béhant dans la cohérence, et la stabilitée du système.
Au plus bas niveau software, je ne conçois pas non plus que le kernel constitue l arborescence sémantique. Car Un inoeud reste un inoeud, et un nom de fichier: un lien vers l inoeud.
La phase de creation du système de fichiers se doit donc d etre plus permitive, en repondant à un ensemble de besoin, plutot qu a un besoin specifique.
Dans ce sens, j observe que les distributions linux s ecartent de la robustesse, au profit de la simplicité, et de la rapidité. (C est leurs bizness de democratiser, puis de vendre... ;)) )
La dépendance comme sont nom l indique, est sans doute le sujet le plus épineux. Toute la fragilité de l organisation du système de fichiers gravitent autour de la dépendance.
Quel programme en aura besoin, quand, ou, quelle version ? Une simple mise à jour, peut rendre le système completement instable.
A mon sens, la notion de dépendance reflète l esprit du du développement libre.
Pour l évolution du libre, Il serait interressant de développer les notions au dessus, et de les harmoniser.
Par la pratique, je pense notamment à l integration systématiques d une copie des dépendances, ou d une partie du code nécéssaire par programme spécifique qui serait lié dès l installation.
Cela bien sur engendrait plusieurs désagrements : surplus d informations sur les disques, mis à niveau générale plus difficile, etant donné qu il faut mettre toutes les applications à niveau ...
Mais, les programmes conservent ainsi leurs autonomies, et peuvent s organiser dans le système de fichiers. Hors de cela, une version de la dependence, la plus récente, indépendante jouerait le role de référence.
Le système de fichiers soumet implicitement d'autres questions. Pourquoi les binaires avec des bits, et des propriétés rwx root.root sont mélangés dans les memes repertoires que les binaires qui ont des bits wrx pour les autres users ?
Pourquoi l arborescence ne se conforme pas un modèle chroot ? Dans l absolu, il n y a aucune raison pour qu un user est acces à la racine du système, et puisse se déplacer dans /etc /proc ...
Tant de questions qui méritent d etre éxaminé de façon sérieuse ;) et qui pourrait sans doute trouver une réponse en examinant la conception meme du système de fichier.
J espere avoir abordé quelques petits détails qui feront avancer le débat ...
# Système de fichiers Linux ????
Posté par Code34 . En réponse à la dépêche Mosfet : Rage against the File System Standard. Évalué à 1.
J apporte quelques précisions tirées de mon experience personnelle... J invoque votre tolérance quand à mon opinion, car je sais qu après ce post, je m attirerais la foudre de nombreux linuxiens , ou unixiens ....
J ai consulté des livres de références sur la conception d unix, et je n ai pas trouvé de chapitre concernant l organisation des systèmes de fichiers ...
Mis à part, sur les bibles, et autres livres qui vous permettent de pratiquer unix, ou linux en une dizaine de jours ... Il me semble que les bons livres ne se sont appliqués qu a décrire que le fonctionnement du système en lui meme, laissant au bon vouloir des praticiens l organisation du système ;)
L arborescence est libre d etre crée , et développé selon les exigences de l administrateur, et des utilisateurs.
A mon sens, les administrateurs sont confontrés à deux problemes majeurs (issus de problemes sous jaccents).
Celui de plus haut niveau qui se situe au niveau des distributions, qui ne fournissent pas une arboresence litteralement parlant lisible, clair, et efficace. (Celle ci n aura de sens que dans la mémoire de l administrateur qui l utilisera chaque jour)
L autre, est un probleme d applications (lié sans doute aux programmes permettant l'installation des binaires, des sources, etc ...) qui ne se conforme pas à l arborescence (litterale) du système. Je pense nottamment à l organisation d un système de fichiers entieremment composé par l administrateur.
Chaque dépendance requise par plus de deux packages est un trou béhant dans la cohérence, et la stabilitée du système.
Au plus bas niveau software, je ne conçois pas non plus que le kernel constitue l arborescence sémantique. Car Un inoeud reste un inoeud, et un nom de fichier: un lien vers l inoeud.
La phase de creation du système de fichiers se doit donc d etre plus permitive, en repondant à un ensemble de besoin, plutot qu a un besoin specifique.
Dans ce sens, j observe que les distributions linux s ecartent de la robustesse, au profit de la simplicité, et de la rapidité. (C est leurs bizness de democratiser, puis de vendre... ;)) )
La dépendance comme sont nom l indique, est sans doute le sujet le plus épineux. Toute la fragilité de l organisation du système de fichiers gravitent autour de la dépendance.
Quel programme en aura besoin, quand, ou, quelle version ? Une simple mise à jour, peut rendre le système completement instable.
A mon sens, la notion de dépendance reflète l esprit du du développement libre.
Pour l évolution du libre, Il serait interressant de développer les notions au dessus, et de les harmoniser.
Par la pratique, je pense notamment à l integration systématiques d une copie des dépendances, ou d une partie du code nécéssaire par programme spécifique qui serait lié dès l installation.
Cela bien sur engendrait plusieurs désagrements : surplus d informations sur les disques, mis à niveau générale plus difficile, etant donné qu il faut mettre toutes les applications à niveau ...
Mais, les programmes conservent ainsi leurs autonomies, et peuvent s organiser dans le système de fichiers. Hors de cela, une version de la dependence, la plus récente, indépendante jouerait le role de référence.
Le système de fichiers soumet implicitement d'autres questions. Pourquoi les binaires avec des bits, et des propriétés rwx root.root sont mélangés dans les memes repertoires que les binaires qui ont des bits wrx pour les autres users ?
Pourquoi l arborescence ne se conforme pas un modèle chroot ? Dans l absolu, il n y a aucune raison pour qu un user est acces à la racine du système, et puisse se déplacer dans /etc /proc ...
Tant de questions qui méritent d etre éxaminé de façon sérieuse ;) et qui pourrait sans doute trouver une réponse en examinant la conception meme du système de fichier.
J espere avoir abordé quelques petits détails qui feront avancer le débat ...
@++ Code34