Je pense que RMS devrait s'imposer une certaine réserve non pas en tant que "icône du ll", mais en tant que président de la FSF. Beaucoup de gens font l'amalgame FSF=RMS alors que tous les membres de la FSF ne sont pas nécessairement toujours d'accord avec Stallman sur ses nombreuses prises d'opinion, et alors que ces opinions ne rentrent pas nécessairement dans le champ d'action de la FSF, qui est clairement délimité (cf. gnu.org). RMS contribue un peu à cet amalgame en ne précisant pas toujours qu'il parle en son nom propre et non en celui de la FSF.
Un exemple : il y a quelque temps, RMS avait publié un article qui dénonçait les atteintes aux libertés individuelles causées par l'enquête sur les attentats du 11 septembre et la nouvelle loi anti-terroriste (http://slashdot.org/article.pl?sid=01/09/17/1758231(...) ). Article plutot bien écrit et dont la philosophie se rapprochait nettement de celle de la FSF, même s'il abordait des sujets dont une partie n'est pas de la "compétence" de la FSF. Mais à la fin de cet article il parlait de Bush comme "your unelected president", ce qui gachait le propos en le faisant apparaitre comme celui de quelqun de biaisé et partisan. Dans ce cas, cette mauvaise impression rejaillit un peu sur la FSF en lui donnant l'image d'une organisation politiquement partisane, ce qu'elle ne devrait pas être.
Bien sur RMS a tout à fait le droit d'être partisan et d'avoir ses opinions personelles. Il a beaucoup fait pour le libre, et continue à avoir une action importante pour le libre. Mais il me semble quand même souvent manquer de diplomatie, ce qui dessert parfois son propos.
[^] # Re: RMS
Posté par djaak . En réponse à la dépêche RMS futur développeur debian. Évalué à 1.
Un exemple : il y a quelque temps, RMS avait publié un article qui dénonçait les atteintes aux libertés individuelles causées par l'enquête sur les attentats du 11 septembre et la nouvelle loi anti-terroriste (http://slashdot.org/article.pl?sid=01/09/17/1758231(...) ). Article plutot bien écrit et dont la philosophie se rapprochait nettement de celle de la FSF, même s'il abordait des sujets dont une partie n'est pas de la "compétence" de la FSF. Mais à la fin de cet article il parlait de Bush comme "your unelected president", ce qui gachait le propos en le faisant apparaitre comme celui de quelqun de biaisé et partisan. Dans ce cas, cette mauvaise impression rejaillit un peu sur la FSF en lui donnant l'image d'une organisation politiquement partisane, ce qu'elle ne devrait pas être.
Bien sur RMS a tout à fait le droit d'être partisan et d'avoir ses opinions personelles. Il a beaucoup fait pour le libre, et continue à avoir une action importante pour le libre. Mais il me semble quand même souvent manquer de diplomatie, ce qui dessert parfois son propos.