Je suppose que ta justification pour surencherir sur mes considérations sur ton niveau intellectuel sera que j'ai commencé le premier, c'est de bonne guerre.
Tu sais sûrement que TeX est aussi fait pour les secrétaires, c'était le but de Knuth dès le départ, et ça a bien marché, comme tu le sais.
Tu ne sembles pas avoir compris que ma réponse ne cherchait pas à être pertinente, simplement parce que la tienne ne l'était absolument pas. Bien sûr, qu'on peut tout faire en assembleur. Du moins en théorie. Est-ce qu'on peut VRAIMENT tout faire en assembleur ? Est-ce qu'à partir d'un certain moment, la complexité devient-elle que nécessairement, un humain n'y arrive plus ? Est-ce que PRATIQUEMENT, on peut vraiment tout faire en assembleur ? Pour reprendre l'exemple d'une mise en page complexe, du point de vue pratique, on ne peut pas faire en TeX, parce qu'il y trop de choses qui ne sont pas automatisable, comme par exemple des réglagles fins de l'approche, le passage d'un morceau de texte en non justifié parce que c'est plus beau, etc. Bien sûr, en XPress, il faut toujours faire ça à la main. Mais c'est wysiwyg, donc on peut faire ça vite. Du point de vue PRATIQUE, c'est IMPOSSIBLE à faire en TeX (trop long, trop chiant, trop merdique (comment un artiste (un maquetiste de haut vol) peut-il travailler sans un retour direct de l'effet de sa main (par l'intermédiaire de la souris) sur le rendu de la page ?). Donc, ta réponse est totalement inutile. De fait, certaines choses ne sont pas faisables en TeX, ce qui n'enlève rien à la qualité de cet outil.
De plus, certaines choses évoluées ne sont possibles que grâce au passage par postscript (un overlay d'une image, un texte qui suit une courbe arbitraire, etc.), ce qui n'est pas trop du plain tex, il me semble. Je sais bien que cette remarque est aussi con que la tienne, mais elle est autant valable...
[^] # Re: Mise en page, graphisme, impression et CMJN
Posté par boubou . En réponse à la dépêche Présentation de Scribus. Évalué à 1.
Tu sais sûrement que TeX est aussi fait pour les secrétaires, c'était le but de Knuth dès le départ, et ça a bien marché, comme tu le sais.
Tu ne sembles pas avoir compris que ma réponse ne cherchait pas à être pertinente, simplement parce que la tienne ne l'était absolument pas. Bien sûr, qu'on peut tout faire en assembleur. Du moins en théorie. Est-ce qu'on peut VRAIMENT tout faire en assembleur ? Est-ce qu'à partir d'un certain moment, la complexité devient-elle que nécessairement, un humain n'y arrive plus ? Est-ce que PRATIQUEMENT, on peut vraiment tout faire en assembleur ? Pour reprendre l'exemple d'une mise en page complexe, du point de vue pratique, on ne peut pas faire en TeX, parce qu'il y trop de choses qui ne sont pas automatisable, comme par exemple des réglagles fins de l'approche, le passage d'un morceau de texte en non justifié parce que c'est plus beau, etc. Bien sûr, en XPress, il faut toujours faire ça à la main. Mais c'est wysiwyg, donc on peut faire ça vite. Du point de vue PRATIQUE, c'est IMPOSSIBLE à faire en TeX (trop long, trop chiant, trop merdique (comment un artiste (un maquetiste de haut vol) peut-il travailler sans un retour direct de l'effet de sa main (par l'intermédiaire de la souris) sur le rendu de la page ?). Donc, ta réponse est totalement inutile. De fait, certaines choses ne sont pas faisables en TeX, ce qui n'enlève rien à la qualité de cet outil.
De plus, certaines choses évoluées ne sont possibles que grâce au passage par postscript (un overlay d'une image, un texte qui suit une courbe arbitraire, etc.), ce qui n'est pas trop du plain tex, il me semble. Je sais bien que cette remarque est aussi con que la tienne, mais elle est autant valable...