Je ne met aucunement en doute le comparatif propose, bien qu'il ne soit pas specifiquement porte sur les performances de la VM des 2 OS.
Bien que la VM de linux aille mieux depuis le kernel 2.4.10, on peut quammeme pas dire qu'elle soit utilisable sur un serveur de production ! Et pas nonplus la comparer a celle de FreeBSD!
Je m'explique: ces tests (bien que je pense que des benchmarks me pousseront jamais a utiliser un OS plutot qu'un autre) sont peut etre interessants pour certains, pour comparer en gros les performances des 2 OS dans des domaines precis. Mais ils n'ont rien a voir avec la VM, et en particulier a ce qui est reproche a la VM de linux, en cas de swapage intense, au moment ou le systeme n'a plus beaucoup de swap libre. Selon ma propre experience, meme si l'approche de Rik Van Riel avait tendance a prendre 100% du CPU pour rechercher les process a killer au moment critique pendant un _tres_ long moment. L'approche de Andrea Arcangelli n'est pas nonplus
la panace. Et si mon systeme, avec cette nouvelle VM, met moins longtemps a se debarrasser des process trop gourmands, il n'en est pas moins completement indisponible pendant un _long_ moment pendant ces moments critiques. Alors que sous FreeBSD, le systeme reste quammeme disponible, et met beaucoup moins longtemps a killer les process incrimines dans la penurie de memoire.
D'ailleurs, aux dires d'un des developpeurs de FreeBSD, l'approche de Rik Van Riel etait la bonne, mais elle aurait pris beaucoup de temps avant de se stabiliser, d'ou l'interet d'avoir une VM stable dans un kernel stable, et d'attendre le 2.5.
# Quelques remarques
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Comparatif des VM de Linux et FreeBSD. Évalué à 2.
Bien que la VM de linux aille mieux depuis le kernel 2.4.10, on peut quammeme pas dire qu'elle soit utilisable sur un serveur de production ! Et pas nonplus la comparer a celle de FreeBSD!
Je m'explique: ces tests (bien que je pense que des benchmarks me pousseront jamais a utiliser un OS plutot qu'un autre) sont peut etre interessants pour certains, pour comparer en gros les performances des 2 OS dans des domaines precis. Mais ils n'ont rien a voir avec la VM, et en particulier a ce qui est reproche a la VM de linux, en cas de swapage intense, au moment ou le systeme n'a plus beaucoup de swap libre. Selon ma propre experience, meme si l'approche de Rik Van Riel avait tendance a prendre 100% du CPU pour rechercher les process a killer au moment critique pendant un _tres_ long moment. L'approche de Andrea Arcangelli n'est pas nonplus
la panace. Et si mon systeme, avec cette nouvelle VM, met moins longtemps a se debarrasser des process trop gourmands, il n'en est pas moins completement indisponible pendant un _long_ moment pendant ces moments critiques. Alors que sous FreeBSD, le systeme reste quammeme disponible, et met beaucoup moins longtemps a killer les process incrimines dans la penurie de memoire.
D'ailleurs, aux dires d'un des developpeurs de FreeBSD, l'approche de Rik Van Riel etait la bonne, mais elle aurait pris beaucoup de temps avant de se stabiliser, d'ou l'interet d'avoir une VM stable dans un kernel stable, et d'attendre le 2.5.