La première question c'est pourquoi tu veux les convaincre de faire du libre ? La réponse est conditionnée par cette finalité.
Si tu veux les convaincre car tu veux utiliser leur logiciel sous Linux, tu n'as pas besoin qu'il soit libre pour cela.
Mais si tu veux les convaincre pour l'idée de liberté et de pérennité apportée par le logiciel libre, alors il est tout à fait logique de comprendre les implications en terme de "fork sauvage". On ne peut pas espérer imposer une liberté ou une pérennité à un logiciel inforkable, c'est juste pas compatible entre eux.
Si les développeurs amateurs que tu connais ont comme but d'arrondir leurs fins de mois en vendant des logiciels, une licence propriétaire me paraît bien adaptée.
De manière plus générale, la question de la viabilité économique d'une activité autour d'un logiciel GPL est une question secondaire, qui est certes intéressante mais qui se "greffe" sur un existant. L'existant, c'est la GPL avec son texte, son esprit et sa finalité. Et tout ça ne se préoccupe pas directement d'activité économique[1], mais uniquement de la liberté. Le point central du logiciel libre c'est bien la liberté. Ensuite, des entreprises, se rendant compte que la GPL était compatible avec une activité économique (on peut vendre du logiciel libre), ont bâti leur activité dessus ou autour.
Reste la question de l'origine : est-ce que RMS et la FSF ont fait leur licence sans restriction à usage commercial afin de susciter une activité économique qui prendrait sa part au développement des logiciels libres, dans un autre but qui nous échappe aujourd'hui, ou bien est-ce un hasard ? Je n'ai jamais vu/lu de réponse à ce sujet, si quelqu'un est tuyauté...
[1] "pas directement" parce qu'indirectement le fait qu'on puisse vendre un logiciel libre (ce qui est antithétique de la clause bien connue "gratuit pour utilisation non commerciale") la rend "compatible" avec une activité économique
# Libre et profits
Posté par gc . En réponse au message La GPL, un modèle économique viable ?. Évalué à 4.
Si tu veux les convaincre car tu veux utiliser leur logiciel sous Linux, tu n'as pas besoin qu'il soit libre pour cela.
Mais si tu veux les convaincre pour l'idée de liberté et de pérennité apportée par le logiciel libre, alors il est tout à fait logique de comprendre les implications en terme de "fork sauvage". On ne peut pas espérer imposer une liberté ou une pérennité à un logiciel inforkable, c'est juste pas compatible entre eux.
Si les développeurs amateurs que tu connais ont comme but d'arrondir leurs fins de mois en vendant des logiciels, une licence propriétaire me paraît bien adaptée.
De manière plus générale, la question de la viabilité économique d'une activité autour d'un logiciel GPL est une question secondaire, qui est certes intéressante mais qui se "greffe" sur un existant. L'existant, c'est la GPL avec son texte, son esprit et sa finalité. Et tout ça ne se préoccupe pas directement d'activité économique[1], mais uniquement de la liberté. Le point central du logiciel libre c'est bien la liberté. Ensuite, des entreprises, se rendant compte que la GPL était compatible avec une activité économique (on peut vendre du logiciel libre), ont bâti leur activité dessus ou autour.
Reste la question de l'origine : est-ce que RMS et la FSF ont fait leur licence sans restriction à usage commercial afin de susciter une activité économique qui prendrait sa part au développement des logiciels libres, dans un autre but qui nous échappe aujourd'hui, ou bien est-ce un hasard ? Je n'ai jamais vu/lu de réponse à ce sujet, si quelqu'un est tuyauté...
[1] "pas directement" parce qu'indirectement le fait qu'on puisse vendre un logiciel libre (ce qui est antithétique de la clause bien connue "gratuit pour utilisation non commerciale") la rend "compatible" avec une activité économique