mais sur celle de leurs développements commerciaux.
la clause, elle est là depuis des lustres, et tu ne peux pas y faire grand chose. elle fait partie intégrante de la GPL, et tu ne peux pas l'en extraire. elle apporte du code et des droits et impose des règles du jeu. apparement, elle empêche même des choses aussi courante qu'une distribution en shareware (cf cas "xchat").
si l'exemple de Sodipodi t'inquiète (fork "sauvage" vers Inkscape puis lamentations de l'auteur original qui comptait bien exploiter commercialement Sodipodi), effectivement, la GPL n'est pas à conseiller.
Il existe plusieurs autres licences libres (et pas seulement "libres selon la FSF"). Ils peuvent très bien prendre une licence qui existe et la modifier, du moment qu'ils l'appellent autrement pour éviter toute confusion. sans parler qu'ici en France, certaines licences écrites aux US ou se voulant "universelles" n'ont peut être aucune valeur.
(je ne préjuge pas ici de ce que ça implique au niveau du code qui vient d'autres projets GPL, LGPL ou BSD...)
Mais d'une manière générale, faire du libre et vouloir interdire tout fork me parait peu possible sans licence ad hoc. (licence classique plus ajout d'une clause prioritaire "pas le droit de faire de logiciel du même type que celui ci"), mais il y aura beaucoup de corniauds pour se plaindre que ce n'est pas du Libre avec un grand L comme dans StaLLman.
une réflexion amusante serait d'inverser les rôles : imaginons que Toto fait un (bon) soft en GPL, gratuit depuis l'an mil, quelqu'un le reprend, fait comme tu dis pour StarFox et se met à vouloir le vendre. qui en voudra ? à part un meilleur "support" comme des mises à jour bien plus rapides que le projet d'origine en cas de bugs ou de failles de sécurité, des builds personnalisés, optimisés ou tout simplement présents pour une plateforme rare... pas grand chose qui apporte de la valeur ajoutée.
ah, et l'exemple de X-Chat montre que vouloir poser un verrou ou système de clé quelconque va faire râler, aussi.
divers exemples dans l'industrie existent, JBoss fait du libre mais ne documente pas vraiment son usine à gaz (lire : il fait payer ses "vraies" docs, cher, et il y a un (c) Pas Copier dessus), ce genre de trucs ne sera pas applicable pour un bête jeu de cartes style Tarot. de la même façon, seuls des outils "importants" justifieront qu'une entreprise viennent vous chercher comme consultants experts, les meilleurs puisqu'ayant écrit le logiciel.
Bon, histoire d'être un peu positif, et histoire de faire un peu de libre quand même, dans le cadre que tu donnes (et infos très restreintes)...
je leur suggère d'éclater dans un premier temps leur projet ou produit en plusieurs programmes et de mettre en libre des programmes secondaires, non critiques mais importants quand même. si c'est un jeu de course de voitures, mettre en libre l'éditeur de voitures, de circuits, avec un format documenté, et voir ce que donne la "communauté" qui va se former. histoire de voir si tes amis sont compatibles avec certains spécimens de la faune du Libre, d'ailleurs...
de cette façon, ils feront du libre, même si tout le projet ne l'est pas. et si quelqu'un s'approprie cet éditeur, il ne risque pas d'aller bien loin avec : il en fera peut-être un éditeur de char d'assauts, mais pas un autre jeu de course.
de la même façon, pour tout programme traitant des données, on pourrait se "contenter" de fournir un éditeur ou une API d'entrée-sortie en libre, pour des plug-ins par exemple.
Ils peuvent toujours prévoir de rendre public (libre) le code de la version n une fois que la version majeure n+1 sera sortie ET rentabilisée, aka un certain nombre de ventes atteint. proposer les sources de la version actuelle à la vente me parait aller à l'encontre de la paranoia de pas mal de développeurs "amateurs", mais à eux de voir, hein.
on va me dire que ce n'est pas du 100% GNU-LLLLLibre mais il faut savoir ce qu'on veut. vouloir garder le contrôle d'un projet va de fait CONTRE certaines interprétations du Libre et des Libertés Fondamentales des Utilisateurs et du Logiciel Machin Pardon aux Familles Tout Ca. pourtant Apple fait ça pour Squeak par exemple avec une licence adaptée, et tout le monde ne râle pas.
# ne t'interroge pas sur la viabilité de cette clause
Posté par Gniarf . En réponse au message La GPL, un modèle économique viable ?. Évalué à 4.
la clause, elle est là depuis des lustres, et tu ne peux pas y faire grand chose. elle fait partie intégrante de la GPL, et tu ne peux pas l'en extraire. elle apporte du code et des droits et impose des règles du jeu. apparement, elle empêche même des choses aussi courante qu'une distribution en shareware (cf cas "xchat").
si l'exemple de Sodipodi t'inquiète (fork "sauvage" vers Inkscape puis lamentations de l'auteur original qui comptait bien exploiter commercialement Sodipodi), effectivement, la GPL n'est pas à conseiller.
Il existe plusieurs autres licences libres (et pas seulement "libres selon la FSF"). Ils peuvent très bien prendre une licence qui existe et la modifier, du moment qu'ils l'appellent autrement pour éviter toute confusion. sans parler qu'ici en France, certaines licences écrites aux US ou se voulant "universelles" n'ont peut être aucune valeur.
(je ne préjuge pas ici de ce que ça implique au niveau du code qui vient d'autres projets GPL, LGPL ou BSD...)
Mais d'une manière générale, faire du libre et vouloir interdire tout fork me parait peu possible sans licence ad hoc. (licence classique plus ajout d'une clause prioritaire "pas le droit de faire de logiciel du même type que celui ci"), mais il y aura beaucoup de corniauds pour se plaindre que ce n'est pas du Libre avec un grand L comme dans StaLLman.
une réflexion amusante serait d'inverser les rôles : imaginons que Toto fait un (bon) soft en GPL, gratuit depuis l'an mil, quelqu'un le reprend, fait comme tu dis pour StarFox et se met à vouloir le vendre. qui en voudra ? à part un meilleur "support" comme des mises à jour bien plus rapides que le projet d'origine en cas de bugs ou de failles de sécurité, des builds personnalisés, optimisés ou tout simplement présents pour une plateforme rare... pas grand chose qui apporte de la valeur ajoutée.
ah, et l'exemple de X-Chat montre que vouloir poser un verrou ou système de clé quelconque va faire râler, aussi.
divers exemples dans l'industrie existent, JBoss fait du libre mais ne documente pas vraiment son usine à gaz (lire : il fait payer ses "vraies" docs, cher, et il y a un (c) Pas Copier dessus), ce genre de trucs ne sera pas applicable pour un bête jeu de cartes style Tarot. de la même façon, seuls des outils "importants" justifieront qu'une entreprise viennent vous chercher comme consultants experts, les meilleurs puisqu'ayant écrit le logiciel.
Bon, histoire d'être un peu positif, et histoire de faire un peu de libre quand même, dans le cadre que tu donnes (et infos très restreintes)...
je leur suggère d'éclater dans un premier temps leur projet ou produit en plusieurs programmes et de mettre en libre des programmes secondaires, non critiques mais importants quand même. si c'est un jeu de course de voitures, mettre en libre l'éditeur de voitures, de circuits, avec un format documenté, et voir ce que donne la "communauté" qui va se former. histoire de voir si tes amis sont compatibles avec certains spécimens de la faune du Libre, d'ailleurs...
de cette façon, ils feront du libre, même si tout le projet ne l'est pas. et si quelqu'un s'approprie cet éditeur, il ne risque pas d'aller bien loin avec : il en fera peut-être un éditeur de char d'assauts, mais pas un autre jeu de course.
de la même façon, pour tout programme traitant des données, on pourrait se "contenter" de fournir un éditeur ou une API d'entrée-sortie en libre, pour des plug-ins par exemple.
Ils peuvent toujours prévoir de rendre public (libre) le code de la version n une fois que la version majeure n+1 sera sortie ET rentabilisée, aka un certain nombre de ventes atteint. proposer les sources de la version actuelle à la vente me parait aller à l'encontre de la paranoia de pas mal de développeurs "amateurs", mais à eux de voir, hein.
on va me dire que ce n'est pas du 100% GNU-LLLLLibre mais il faut savoir ce qu'on veut. vouloir garder le contrôle d'un projet va de fait CONTRE certaines interprétations du Libre et des Libertés Fondamentales des Utilisateurs et du Logiciel Machin Pardon aux Familles Tout Ca. pourtant Apple fait ça pour Squeak par exemple avec une licence adaptée, et tout le monde ne râle pas.