J'ai l'impression que c'est toi qui confond tout (ou qui te fait des illusions).
Quand tu surfes sur un site web sans mot de passe, tu interpretes les pages, et tu telecharges les images, ça n'est pas pour autant que tu en deviens le propriétaire malgré quelles soient dans le cache de ton navigateur ...
Je n'ai parlé nulle part de devenir propriétaire. Quoiqu'on fasse et même si c'etait une distribution voulue et sous GPL le propriétaire ne change jamais.
Et bien quand tu telecharges une distribution ou un programme sur un ftp anonyme, c'est exactement pareil.
NON, dans ton exemple plsu haut tu as el droit de mettre les images en cache car il y a volonté de diffusion par celui qui a les droit sur ces images.
Le fait que un soft soit sur un FTP libre d'accès n'implique en rien le fait qu'on veuille la diffuser et qu'elle soit en libre téléchargement (ca peut etre un manque de protection, ou simplement une erreur, comme dans notre cas).
C'est publique, tu as le droit de telecharger le programme (étant donné que l'accès n'est pas restreint)
encore uen fois NON
le "l'acces n'est pas restreint => c'est public et j'ai le droit de télécharger" est tout à fait faux.
mais tu es toujours restrain à l'utilisation/execution par la licence du programme
Il n'y a pas distribution, donc on ne t'a pas accordé de licence, donc tu n'as aucun droit. Que leur soft soit en GPL ou en MachinChouette ne change rien : ils ne sont nulle part obligé de distribuer leur soft, ils ne l'ont pas fait donc on ne t'a accordé à toi aucune licence pour l'utiliser/le télécharger
En clair, si la licence te dit que tu n'as pas le droit de faire de copie, ou d'utiliser une copie sans avoir acheter la licence, tu es en fraude.
C'est le contraire :) comme dans toutes les licences c'est si ce n'est pas explicitement permis que tu es en fraude. Mais là la licence n'a rien à voir. On ne t'a pas distribué le logiciel (meme si il était accessible techniquement on n'a visiblement jamais voulu te le donner) donc tu ne peux prétendre à aucune licence.
Le fait que le soft soit sous GPL ne suffit pas à te donner le droit de (copier/utiliser/modifier/distribuer) ... il faut en plus que quelqu'un qui l'ai obtenu de manière légale t'accorde la licence : ce qu'il n'ont pas fait puisqu'ils ne voulaient pas distribuer.
Dans le cadre d'un serveur ftp anonyme, la question du piratage ne se pose meme pas.
Cf l'affaire de kitetoa.
On ne peut évidement rien reprocher à celui qui a téléchargé la chose vu qu'il était de bonne fois et que tout laissait à penser à une distribution donc on ne peut pas parler de piratage. Meme aux US ils n'iront pas jusque là, ca serait indéfendable comme thèse.
Ceci dit une fois que tu sais que c'est illégal et que tu continue à garder ta copie et à l'utiliser volontairement _là_ c'est du piratage (dans notre cas c'est un peu différent puisque la copie légale et illégale ont exactement le meme contenu mais sur le principe c'est ca).
Dans le principe ca ressemble plus à un défaut de protection (à cause d'une erreur de chez RH) ou une faille de sécu (et évidement là ce n'est pas parce que tu as accès non restreint que tu as le droit).
Le principe clé ici c'est qu'il n'y a pas eu distribution donc toi tu n'as aucun droit et aucune licence sur le soft. Qu'il soit techniquement sur un FTP anonyme, sur un FTP privé ou sous le lit de ma grand mère ne change rien aux droits que tu as.
[^] # Re: Redhat voit rouge ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Redhat voit rouge ?. Évalué à 1.
Quand tu surfes sur un site web sans mot de passe, tu interpretes les pages, et tu telecharges les images, ça n'est pas pour autant que tu en deviens le propriétaire malgré quelles soient dans le cache de ton navigateur ...
Je n'ai parlé nulle part de devenir propriétaire. Quoiqu'on fasse et même si c'etait une distribution voulue et sous GPL le propriétaire ne change jamais.
Et bien quand tu telecharges une distribution ou un programme sur un ftp anonyme, c'est exactement pareil.
NON, dans ton exemple plsu haut tu as el droit de mettre les images en cache car il y a volonté de diffusion par celui qui a les droit sur ces images.
Le fait que un soft soit sur un FTP libre d'accès n'implique en rien le fait qu'on veuille la diffuser et qu'elle soit en libre téléchargement (ca peut etre un manque de protection, ou simplement une erreur, comme dans notre cas).
C'est publique, tu as le droit de telecharger le programme (étant donné que l'accès n'est pas restreint)
encore uen fois NON
le "l'acces n'est pas restreint => c'est public et j'ai le droit de télécharger" est tout à fait faux.
mais tu es toujours restrain à l'utilisation/execution par la licence du programme
Il n'y a pas distribution, donc on ne t'a pas accordé de licence, donc tu n'as aucun droit. Que leur soft soit en GPL ou en MachinChouette ne change rien : ils ne sont nulle part obligé de distribuer leur soft, ils ne l'ont pas fait donc on ne t'a accordé à toi aucune licence pour l'utiliser/le télécharger
En clair, si la licence te dit que tu n'as pas le droit de faire de copie, ou d'utiliser une copie sans avoir acheter la licence, tu es en fraude.
C'est le contraire :) comme dans toutes les licences c'est si ce n'est pas explicitement permis que tu es en fraude. Mais là la licence n'a rien à voir. On ne t'a pas distribué le logiciel (meme si il était accessible techniquement on n'a visiblement jamais voulu te le donner) donc tu ne peux prétendre à aucune licence.
Le fait que le soft soit sous GPL ne suffit pas à te donner le droit de (copier/utiliser/modifier/distribuer) ... il faut en plus que quelqu'un qui l'ai obtenu de manière légale t'accorde la licence : ce qu'il n'ont pas fait puisqu'ils ne voulaient pas distribuer.
Dans le cadre d'un serveur ftp anonyme, la question du piratage ne se pose meme pas.
Cf l'affaire de kitetoa.
On ne peut évidement rien reprocher à celui qui a téléchargé la chose vu qu'il était de bonne fois et que tout laissait à penser à une distribution donc on ne peut pas parler de piratage. Meme aux US ils n'iront pas jusque là, ca serait indéfendable comme thèse.
Ceci dit une fois que tu sais que c'est illégal et que tu continue à garder ta copie et à l'utiliser volontairement _là_ c'est du piratage (dans notre cas c'est un peu différent puisque la copie légale et illégale ont exactement le meme contenu mais sur le principe c'est ca).
Dans le principe ca ressemble plus à un défaut de protection (à cause d'une erreur de chez RH) ou une faille de sécu (et évidement là ce n'est pas parce que tu as accès non restreint que tu as le droit).
Le principe clé ici c'est qu'il n'y a pas eu distribution donc toi tu n'as aucun droit et aucune licence sur le soft. Qu'il soit techniquement sur un FTP anonyme, sur un FTP privé ou sous le lit de ma grand mère ne change rien aux droits que tu as.