Ce n'est pas seulement ambitieux, mais totalement irréalisable. Du moins par lui. Dans cette simple page se retrouvent mélangées pèles mèles des tas de raccourcis et mélanges des plus étonnants... Tout ceci ne fait que montrer l'incompétence (ce n'est pas méchant, juste un constat) de cette personne. N'y voyez rien de péjoratif ni de condescendant de ma part là dedans, mais il avoue lui même ne pas y connaître grand chose, et il le prouve.
Reprenons:
> J'aimerais donc adapter un noyau linux spécifiquement dédié à une
> utilisation de type bureautique.
Je ne vois pas le rapport là, ça parle de noyau et ça veut l'adapter pour un usage bureautique ? Euh, pour moi c'est l'interface qui doit s'adapter à un usage bureautique...
> Il faudrait qu'il gère au mieux l'autonomie des batteries des portables.
Normalement le noyau se charge de ça, mais pas forcément tout seul, quelques démons spécialisés (suivant le matériel et autres) sont là pour observer le fonctionnement de la machine et passer le tout en APM, ACPI et autre DPMS si besoin est. Si cela ne le fait pas : mauvais matériel entièrement sous brevet caché d'invention quelconque & impossible de savoir comment il marche. Mauvais matériel, changer matériel (malheureusement). Autre possibilité : les patchs sont de gros hacks pas beau impossibles à intégrer officiellement dans le kernel sans compromettre sa compilation sur d'autres machines / architectures. Dans ce cas: mauvais patchs, refaire paths tout beau tout propre.
> Il faudrait qu'il gére directement les ressources graphiques.
Qu'est-ce à dire ? Intégrer X au noyau ? Houla non, je dois me tromper là. Ou bien qu'il reconnaisse et soit capable d'utiliser les cartes NVidia et autres ATI directement & sans passer par le téléchargement de ceux-ci et l'installation manuelle ? Perdu. Ce sont des drivers non libres : il faut une autorisation d'ATI ou de NVidia pour pouvoir les intégrer dans des distributions. Quelques-unes les ont (au moins les NVidia), mais elles sont peu nombreuses.
> J'aimerais également créer ou adapter une interface utilisateur
> graphique agréable, possédant plusieurs effets, qui exploiterait
> au mieux le matériel installé.
Pour le premier point : va dire ça aux développeurs d'Enlightenment[1], ça fait quelques années qu'ils sont les fondations (je dis bien les fondations, et oui oui : plusieurs années) de la version 17 de leur interface graphique. Tu penses pouvoir faire mieux qu'eux ? Attention : réponse piégée.
Sur le second point: ce n'est pas le travail de l'interface graphique que de s'intéresser au matériel et à l'exploiter. Du moins, pas directement.
De plus, si le projet freedesktop[2] existe, ce n'est pas pour rien ! Il permet justement de définir des standards d'interropérabilités permettant de bien séparer les choses entres elles et de faire en sorte que tout cela réponde à une certaine harmonie générale. Notamment dans l'interaction entre l'interface graphique et ce que le système apprend (via le noyau et les quelques démons qui tournent) ce qui se passe dans le hardware. Voir par exemple à se sujet la chaîne : HAL -> DBUS -> gnome-volume-manager.
> Et au final, j'aimerais également créer une nouvelle gestion des
> fichiers, quelle se rapproche plus de celle d'une base de donnée (en
> implémentant un nouveau système de fichier).
Ça c'est le truc le plus fun de tout le paragraphe (sans vouloir vexer personne). Ça aurait presque réussi à me faire rire ^^
Plus sérieusement : ceci est actuellement en cours de réflexion et de tentative de développement par-ci par-là, mais ça reste encore beaucoup à l'étape de conception, et pourtant on y pense depuis... longtemps. De plus l'idée est en effet séduisante, mais vu la taille des disques durs aujourd'hui, ça fait quand même des bases de données d'au moins 80Go, voire 200Go...
De plus je me questionne perso sur les vraies avancées d'un système de fichier basé sur un système type BDD. Les gens sont-ils si bordéliques que ça dans les architectures de répertoires qu'ils ne savent plus où ils rangent quoi que ce soit ? Ou il faut que l'utilisateur puisse foutre tout son fatras n'importe où sur son disque dur et dès qu'on veut quelque chose : hop, moteur de recherche ? J'ai du mal à voir l'intérêt réel de tout ça.
Enfin bon. Avant de vouloir réinventer la roue et vouloir tout refaire (c'est normal quand on est jeune - j'ai l'impression d'avoir 2x mon âge moi là en disant ça), il faudrait d'abord penser à se renseigner, à voir quels sont les gros projets actuellement mis en ½uvres et qui pensent déjà tout ce que tu veux mettre en place. Notamment le projet freedesktop, qui prend aujourd'hui une importance flagrante et incontournable quand au développement du desktop sous système GNU/Linux (et les autres, tels *BSD, etc.)
Je t'enjoins aussi volontiers à aller faire un petit tour du côté d'Enlightenment, et de voir, non seulement ce qu'il donne aujourd'hui, mais aussi ce qu'il devrait donner dans le futur. Je trouve que E16 est actuellement le WM le plus agréable à utiliser, et que E17 se présente comme le projet le plus impressionnant et le plus prometteur que je connaisse. Et j'adore leur leitmotiv « Eye-Candy is not a Feature. »
Néanmoins il reste toujours le problème de l'intégration générale, on seulement de toute l'interface, mais aussi de toute la distribution qui doit contenir le noyau, le système de base, le système graphique et enfin l'interface graphique. C'est effectivement la plus grosse difficulté: faire en sorte que tout cela soit simple, efficace, agréable et cohérent à utiliser. C'est la difficulté du desktop, je le reconnaît. Ce n'est pas pour rien que des centaines (milliers?) de gens dans ce monde y réfléchissent. Et ils n'ont pas finis.
Pour moi je trouve que le desktop le plus avancé, le plus sobre et simple reste GNOME. La version 2.8 à d'ailleurs l'air d'être des plus intégrée, et des plus complètes (même s'il reste plein de choses à faire. De plus, dire que GNOME c'est moche, il faut vraiment n'avoir vu tourner que le thème par défaut, qui est est effectivement franchement moche, même le nouveau thème de GNOME 2.8 : Glider ... beurk et re-beurk. Alors qu'il existe des thèmes comme Industrial (il existe même une version grisée pour les allergiques au blanc), et surtout qu'il existe : gonxical[3] ...
Je ne pourrais finalement que te conseiller d'aller jeter un coup d'½il à la nouvelle distribution dont tout le monde (apparemment cela serait justifié) : la fameuse Ubuntu Linux[4]. Tu peux aussi jeter un coup d'½il rapide à la Progeny Debian 2.0 Developper Edition[5], mais elle répondra peut-être moins à ton critère. Non, franchement, essaye la Ubuntu.
Mais surtout : ne perd pas ta motivation ou tes envies ! Avoir quelqu'un de candide dans un domaine est toujours des plus intéressant, car il peut apporter un regard neuf par rapport aux choses. Néanmoins vouloir se lancer comme ça dans un énorme projet, c'est ni réaliste ni viable, ni même intéressant. Je ne vois personne de compétent qui serait tenté de te rejoindre: tu ne semble pas avoir les connaissances requises pour mener de tels projets. En mener ne serait-ce qu'un seul est déjà bien dur et compliqué, alors plein...
[^] # Pas que ambitieux....
Posté par Julien Portalier . En réponse au message Demande d'aide pour un projet.. Évalué à 3.
Reprenons:
> J'aimerais donc adapter un noyau linux spécifiquement dédié à une
> utilisation de type bureautique.
Je ne vois pas le rapport là, ça parle de noyau et ça veut l'adapter pour un usage bureautique ? Euh, pour moi c'est l'interface qui doit s'adapter à un usage bureautique...
> Il faudrait qu'il gère au mieux l'autonomie des batteries des portables.
Normalement le noyau se charge de ça, mais pas forcément tout seul, quelques démons spécialisés (suivant le matériel et autres) sont là pour observer le fonctionnement de la machine et passer le tout en APM, ACPI et autre DPMS si besoin est. Si cela ne le fait pas : mauvais matériel entièrement sous brevet caché d'invention quelconque & impossible de savoir comment il marche. Mauvais matériel, changer matériel (malheureusement). Autre possibilité : les patchs sont de gros hacks pas beau impossibles à intégrer officiellement dans le kernel sans compromettre sa compilation sur d'autres machines / architectures. Dans ce cas: mauvais patchs, refaire paths tout beau tout propre.
> Il faudrait qu'il gére directement les ressources graphiques.
Qu'est-ce à dire ? Intégrer X au noyau ? Houla non, je dois me tromper là. Ou bien qu'il reconnaisse et soit capable d'utiliser les cartes NVidia et autres ATI directement & sans passer par le téléchargement de ceux-ci et l'installation manuelle ? Perdu. Ce sont des drivers non libres : il faut une autorisation d'ATI ou de NVidia pour pouvoir les intégrer dans des distributions. Quelques-unes les ont (au moins les NVidia), mais elles sont peu nombreuses.
> J'aimerais également créer ou adapter une interface utilisateur
> graphique agréable, possédant plusieurs effets, qui exploiterait
> au mieux le matériel installé.
Pour le premier point : va dire ça aux développeurs d'Enlightenment[1], ça fait quelques années qu'ils sont les fondations (je dis bien les fondations, et oui oui : plusieurs années) de la version 17 de leur interface graphique. Tu penses pouvoir faire mieux qu'eux ? Attention : réponse piégée.
Sur le second point: ce n'est pas le travail de l'interface graphique que de s'intéresser au matériel et à l'exploiter. Du moins, pas directement.
De plus, si le projet freedesktop[2] existe, ce n'est pas pour rien ! Il permet justement de définir des standards d'interropérabilités permettant de bien séparer les choses entres elles et de faire en sorte que tout cela réponde à une certaine harmonie générale. Notamment dans l'interaction entre l'interface graphique et ce que le système apprend (via le noyau et les quelques démons qui tournent) ce qui se passe dans le hardware. Voir par exemple à se sujet la chaîne : HAL -> DBUS -> gnome-volume-manager.
> Et au final, j'aimerais également créer une nouvelle gestion des
> fichiers, quelle se rapproche plus de celle d'une base de donnée (en
> implémentant un nouveau système de fichier).
Ça c'est le truc le plus fun de tout le paragraphe (sans vouloir vexer personne). Ça aurait presque réussi à me faire rire ^^
Plus sérieusement : ceci est actuellement en cours de réflexion et de tentative de développement par-ci par-là, mais ça reste encore beaucoup à l'étape de conception, et pourtant on y pense depuis... longtemps. De plus l'idée est en effet séduisante, mais vu la taille des disques durs aujourd'hui, ça fait quand même des bases de données d'au moins 80Go, voire 200Go...
De plus je me questionne perso sur les vraies avancées d'un système de fichier basé sur un système type BDD. Les gens sont-ils si bordéliques que ça dans les architectures de répertoires qu'ils ne savent plus où ils rangent quoi que ce soit ? Ou il faut que l'utilisateur puisse foutre tout son fatras n'importe où sur son disque dur et dès qu'on veut quelque chose : hop, moteur de recherche ? J'ai du mal à voir l'intérêt réel de tout ça.
Enfin bon. Avant de vouloir réinventer la roue et vouloir tout refaire (c'est normal quand on est jeune - j'ai l'impression d'avoir 2x mon âge moi là en disant ça), il faudrait d'abord penser à se renseigner, à voir quels sont les gros projets actuellement mis en ½uvres et qui pensent déjà tout ce que tu veux mettre en place. Notamment le projet freedesktop, qui prend aujourd'hui une importance flagrante et incontournable quand au développement du desktop sous système GNU/Linux (et les autres, tels *BSD, etc.)
Je t'enjoins aussi volontiers à aller faire un petit tour du côté d'Enlightenment, et de voir, non seulement ce qu'il donne aujourd'hui, mais aussi ce qu'il devrait donner dans le futur. Je trouve que E16 est actuellement le WM le plus agréable à utiliser, et que E17 se présente comme le projet le plus impressionnant et le plus prometteur que je connaisse. Et j'adore leur leitmotiv « Eye-Candy is not a Feature. »
Néanmoins il reste toujours le problème de l'intégration générale, on seulement de toute l'interface, mais aussi de toute la distribution qui doit contenir le noyau, le système de base, le système graphique et enfin l'interface graphique. C'est effectivement la plus grosse difficulté: faire en sorte que tout cela soit simple, efficace, agréable et cohérent à utiliser. C'est la difficulté du desktop, je le reconnaît. Ce n'est pas pour rien que des centaines (milliers?) de gens dans ce monde y réfléchissent. Et ils n'ont pas finis.
Pour moi je trouve que le desktop le plus avancé, le plus sobre et simple reste GNOME. La version 2.8 à d'ailleurs l'air d'être des plus intégrée, et des plus complètes (même s'il reste plein de choses à faire. De plus, dire que GNOME c'est moche, il faut vraiment n'avoir vu tourner que le thème par défaut, qui est est effectivement franchement moche, même le nouveau thème de GNOME 2.8 : Glider ... beurk et re-beurk. Alors qu'il existe des thèmes comme Industrial (il existe même une version grisée pour les allergiques au blanc), et surtout qu'il existe : gonxical[3] ...
Je ne pourrais finalement que te conseiller d'aller jeter un coup d'½il à la nouvelle distribution dont tout le monde (apparemment cela serait justifié) : la fameuse Ubuntu Linux[4]. Tu peux aussi jeter un coup d'½il rapide à la Progeny Debian 2.0 Developper Edition[5], mais elle répondra peut-être moins à ton critère. Non, franchement, essaye la Ubuntu.
Mais surtout : ne perd pas ta motivation ou tes envies ! Avoir quelqu'un de candide dans un domaine est toujours des plus intéressant, car il peut apporter un regard neuf par rapport aux choses. Néanmoins vouloir se lancer comme ça dans un énorme projet, c'est ni réaliste ni viable, ni même intéressant. Je ne vois personne de compétent qui serait tenté de te rejoindre: tu ne semble pas avoir les connaissances requises pour mener de tels projets. En mener ne serait-ce qu'un seul est déjà bien dur et compliqué, alors plein...
[1] http://www.enlightenment.org(...)
[2] http://freedesktop.org(...)
[3] http://jp.bizet.free.fr/themes/gtk2.html(...)
[4] http://ubuntulinux.org(...)
[5] http://progeny.com(...)
ps: tu n'es pas fou, mais apparemment tu n'est pas très réaliste non plus ^^