Le probleme est que certaines personnes melangent leur combat pour leur langue francaise avec leur activite autour des LL.
Bof... on peut difficilement separer les choses : quand on traduit, il faut etre rigoureux a l'extreme.
Bref on perd en clarte, on noie le neophyte dans un flot d'acronymes, on arrive a les degouter d'essayer de comprendre un mot.
Si tu en arrives la, c'est que ta traduction est mauvaise.
Premierement, l'emploi repete d'acronymes noie tout le monde, y compris les anglophones pour les textes en anglais. En employer trop dans des textes non specifiques (comme une simple documentation technique) est une faute du document original, faut pouvant bien entendu faire l'objet d'un rapport de bogue.
Et pour finir, si la doc degoute le neophyte, c'est
- soit que la doc est mal redigee (ou traduite)
- soit que le neophyte ne fait pas l'effort necessaire pour passer le cap.
Bref, dans tous les cas, il est indispensable a la survie du libre d'aller dans le sens d'une ouverture complete vers une traduction sans angliscisme. Si tu laisses les termes communement admis par les programmeurs pour leur jargon dans le texte, tu noies immediatement le lecteur neophyte.
Pour finir, je n'ai pas d'avis tranche sur les sigles. C'est vrai que cela fait bizarre de voir LGP mais ce n'est pas choquant. Personnellement, jusqu'a present, dans mes traductions, je ne l'ai jamais fait. Mais pourquoi pas ?
Et puis, en France, on parle de l'OTAN et pas de NATO, non ?
Le meilleur est encore FLL a la place de FSF.
Ce n'est pas chocant (si c'est bien Fondation pour le Logiciel Libre). Encore une fois, c'est parlant au neophyte, surtout lorsque le sigle a ete (comme il se doit) mis la premiere fois en toute lettre. Je connais un paquet de monde pour qui Free Software Fundation est du chinois...
[^] # Re: merci
Posté par freePK . En réponse à la dépêche Brave GNU World n°32 en français. Évalué à 6.
Bof... on peut difficilement separer les choses : quand on traduit, il faut etre rigoureux a l'extreme.
Bref on perd en clarte, on noie le neophyte dans un flot d'acronymes, on arrive a les degouter d'essayer de comprendre un mot.
Si tu en arrives la, c'est que ta traduction est mauvaise.
Premierement, l'emploi repete d'acronymes noie tout le monde, y compris les anglophones pour les textes en anglais. En employer trop dans des textes non specifiques (comme une simple documentation technique) est une faute du document original, faut pouvant bien entendu faire l'objet d'un rapport de bogue.
Et pour finir, si la doc degoute le neophyte, c'est
- soit que la doc est mal redigee (ou traduite)
- soit que le neophyte ne fait pas l'effort necessaire pour passer le cap.
Bref, dans tous les cas, il est indispensable a la survie du libre d'aller dans le sens d'une ouverture complete vers une traduction sans angliscisme. Si tu laisses les termes communement admis par les programmeurs pour leur jargon dans le texte, tu noies immediatement le lecteur neophyte.
Pour finir, je n'ai pas d'avis tranche sur les sigles. C'est vrai que cela fait bizarre de voir LGP mais ce n'est pas choquant. Personnellement, jusqu'a present, dans mes traductions, je ne l'ai jamais fait. Mais pourquoi pas ?
Et puis, en France, on parle de l'OTAN et pas de NATO, non ?
Le meilleur est encore FLL a la place de FSF.
Ce n'est pas chocant (si c'est bien Fondation pour le Logiciel Libre). Encore une fois, c'est parlant au neophyte, surtout lorsque le sigle a ete (comme il se doit) mis la premiere fois en toute lettre. Je connais un paquet de monde pour qui Free Software Fundation est du chinois...
PK, sans accent