Cependant, linux est plus rapide, que ce soit kde2 ou gnome+Nautilus (encore que), qui sur mon micro est au même niveaux de rapidité (?) que win98. WM, Xfce ou d'autres sont beaucoup plus rapide.
Quelle configuration hardware as tu ? Sur mon duron 800 avec 384 Mo de ram, un disque 7200 tours véloce (IBM 60 GXP) et avec ma mandrake 8.1 (plus noyau 2.13,et en ne gardant que quelques services indispensables), Windows, que ce soit le 98 ou XP, est beaucoup plus rapide pour la plupart des trucs: surf (mozilla nightly build récent sur les deux os est plus rapide sous win, IE est encore plus rapide que Mozilla, Konqueror étant le plus lourdingue des 3; l'exporateur de fichiers de win va bcp plus vite que konqueror, etc...).
Je ne conteste pas que le noyau linux soit très bon, qu'il possède de très bon logiciels pour tout ce qui est serveur, qu'il soit robuste, stable, etc... mais les logiciels pour le desktop, c'est pas encore ça. Ca progresse très rapidement, mais c'est toujours insuffisant.
[^] # Re: Microsoft est dangereux ?
Posté par jojolapin . En réponse à la dépêche "Microsoft est-il dangereux ?". Évalué à 3.
Quelle configuration hardware as tu ? Sur mon duron 800 avec 384 Mo de ram, un disque 7200 tours véloce (IBM 60 GXP) et avec ma mandrake 8.1 (plus noyau 2.13,et en ne gardant que quelques services indispensables), Windows, que ce soit le 98 ou XP, est beaucoup plus rapide pour la plupart des trucs: surf (mozilla nightly build récent sur les deux os est plus rapide sous win, IE est encore plus rapide que Mozilla, Konqueror étant le plus lourdingue des 3; l'exporateur de fichiers de win va bcp plus vite que konqueror, etc...).
Je ne conteste pas que le noyau linux soit très bon, qu'il possède de très bon logiciels pour tout ce qui est serveur, qu'il soit robuste, stable, etc... mais les logiciels pour le desktop, c'est pas encore ça. Ca progresse très rapidement, mais c'est toujours insuffisant.