heuuu, t'as essayé ton exemple avant de poster ?
Je pense pas, il manques les points virgules à la fin de la déclaration des classes)
Et ça ne marche pas, les constructeurs ne sont pas hérités (cf le message de Roulious). D'ailleurs gcc (3.2.3) me lance un warning : base `A' with only non-default constructor in class without a constructor
D'ailleurs d'aprés mes souvenir de prog objet, le fait que les constructeurs ne soient pas hérités est logique. A et B sont deux types différents, on ne peut donc pas les instancier de la même façon. En y réfléchissant, les rares langages de POO que je connais ne le font pas.
En c++, si je ne me trompe pas, les seuls constructeurs implicites sont le contructeur par defaut et le constructeur par copie. Il ne sont ajoutés que si l'utilisateur ne défini pas lui même des contructeurs.
[^] # Re: Ben oui, c'est le principe de la prog objet quand même ...
Posté par LeMagicien Garcimore . En réponse au message Héritage et constructeurs. Évalué à 2.
Je pense pas, il manques les points virgules à la fin de la déclaration des classes)
Et ça ne marche pas, les constructeurs ne sont pas hérités (cf le message de Roulious). D'ailleurs gcc (3.2.3) me lance un warning :
base `A' with only non-default constructor in class without a constructor
D'ailleurs d'aprés mes souvenir de prog objet, le fait que les constructeurs ne soient pas hérités est logique. A et B sont deux types différents, on ne peut donc pas les instancier de la même façon. En y réfléchissant, les rares langages de POO que je connais ne le font pas.
En c++, si je ne me trompe pas, les seuls constructeurs implicites sont le contructeur par defaut et le constructeur par copie. Il ne sont ajoutés que si l'utilisateur ne défini pas lui même des contructeurs.
Un cpp-guru pour clarifier ?