Tu ne fais que souligner ce que je disais plus haut : l'argumentation du camel book n'en est pas une. On place puriste entre guillemets, on parle d'abhorrer (ce qui déplace la critique vers la haine, et donc l'argumentation vers le délire), etc. Tu pourras toujours (comme le camel book) en rajouter des tonnes : c'est une question de GOUT PERSONNEL. De plus, il me semble que l'analogie avec le langage naturel est fallacieuse, entre autre parce qu'un langage naturel est ambigü, contrairement à un langage informatique. Quand on utilise cette analogie qui ne tient pas une seconde pour justifier l'introduction de symboles cabalistiques, je me pose des questions (tout ça me fait furieusement penser (en sens inverse) au fameux principe de Godel-Debray).
Pour utiliser un faux argument, je te dirais qu'il me semble quand même étrange que l'écrasante majorité des langages de programmation utilise des identificateurs sans symbole cryptique. Perl aurait donc raison contre le reste du monde ?
[^] # Re: Puisqu'on parle de perl...
Posté par boubou . En réponse à la dépêche Sortie de Python 2.0. Évalué à 1.
Pour utiliser un faux argument, je te dirais qu'il me semble quand même étrange que l'écrasante majorité des langages de programmation utilise des identificateurs sans symbole cryptique. Perl aurait donc raison contre le reste du monde ?