Posté par gino .
En réponse à la dépêche JLG, JLG....
Évalué à 10.
theoriquement le seul test necessaire est : http://validator.w3.org/(...)
dans la pratique, pour detecter les erreurs, rien ne vaut Mozilla qui ne vous loupe pas quand on programme du code comme un cochon (mes excuses au cochon pour mes propos diffamatoires envers sa personne).
Je pense qu'a travers les nombreux commentaires aux non moins nombreuses news traitant du sujet, il y a une assez grande unanimite sur le fait que quand un navigateur corrige les erreurs du codeur sans le lui dire, c'est pas bien ! j'en ai encore eu l'experience il n'y a pas si longtemps, en suivant un lien ici meme renvoyant sur le site de kheops. les pages affichaient le code de tous les caracteres speciaux (sans le point virgule, c'etait d'ailleur la raison du pb d'affichage) et c'etait donc illisible sous mon mozilla, ie lui (on pourrait croire que c'est intelligent comme raisonnement, il n'en n'est rien) affichait bien les é et companie, se doutant que le codeur avait oublié les point-virgules :
1 laisser un navigateur faire des corrections discrete, c'est un peu comme toutes les fautes d'orthographe qui traine derriere moi, c'est pas beau, et ca fait augmenter le desordre (ou serait la norme apres)
2 quand on veut vraiment ecrire é ben on peut plus , he oui comment ce petit fute d'ie saura que la, on a vraiment envie que ca apparaisse comme ca ![note aux utilisateurs d'ie, apres le mot ecrire, a la place du é vous devez lire & e a c u t e svp ;-]
3 l'enchaiment de toute les verifications d'erreurs potentielles que l'on veut corriger augmente finalement le risque d'avoir des comportements bizarre (et c'est bien ce que les gens qui utilisent ie observent)
4 il n'est plus possible de comprendre le comportement du navigateur car l'interpretation qu'il fait n'est pas documente puisqu'il ne suit plus la norme (on rentre en fait dans un gros cercle vicieux)
5 plus de code et de verifications = ralentissement de l'affichage (meme quand on bride la vitesse d'execution des concurrents, non ne repondez pas a cette remarque, c'est une fuite de troll)
il faut donc militer pour que les navigateurs fassent ce qu'on leur demande de faire et pas plus, c'est a dire interpreter du html, xml, css.... et pas corriger les erreurs des codeurs, il y a d'autres programmes pour ca (chacun son boulot ! )
a+
Gino
pour finir une belle citation qu'il faudrait envoyer a bcp de gens (msn en premier):
"Quiconque appose sur une page du web un logo du type :
'Cette page est optimisée pour le navigateur X'
est quelqu'un qui semble souhaiter revenir
à l'époque préhistorique d'avant le web,
lorsque l'on avait très peu de chances de
pouvoir lire un document écrit sur un autre ordinateur,
un autre traitement de texte, ou un autre réseau."
-Tim Berners-Lee dans Technology Review, Juillet 1996
[^] # Re: Ses chroniques.
Posté par gino . En réponse à la dépêche JLG, JLG.... Évalué à 10.
dans la pratique, pour detecter les erreurs, rien ne vaut Mozilla qui ne vous loupe pas quand on programme du code comme un cochon (mes excuses au cochon pour mes propos diffamatoires envers sa personne).
Je pense qu'a travers les nombreux commentaires aux non moins nombreuses news traitant du sujet, il y a une assez grande unanimite sur le fait que quand un navigateur corrige les erreurs du codeur sans le lui dire, c'est pas bien ! j'en ai encore eu l'experience il n'y a pas si longtemps, en suivant un lien ici meme renvoyant sur le site de kheops. les pages affichaient le code de tous les caracteres speciaux (sans le point virgule, c'etait d'ailleur la raison du pb d'affichage) et c'etait donc illisible sous mon mozilla, ie lui (on pourrait croire que c'est intelligent comme raisonnement, il n'en n'est rien) affichait bien les é et companie, se doutant que le codeur avait oublié les point-virgules :
1 laisser un navigateur faire des corrections discrete, c'est un peu comme toutes les fautes d'orthographe qui traine derriere moi, c'est pas beau, et ca fait augmenter le desordre (ou serait la norme apres)
2 quand on veut vraiment ecrire é ben on peut plus , he oui comment ce petit fute d'ie saura que la, on a vraiment envie que ca apparaisse comme ca ![note aux utilisateurs d'ie, apres le mot ecrire, a la place du é vous devez lire & e a c u t e svp ;-]
3 l'enchaiment de toute les verifications d'erreurs potentielles que l'on veut corriger augmente finalement le risque d'avoir des comportements bizarre (et c'est bien ce que les gens qui utilisent ie observent)
4 il n'est plus possible de comprendre le comportement du navigateur car l'interpretation qu'il fait n'est pas documente puisqu'il ne suit plus la norme (on rentre en fait dans un gros cercle vicieux)
5 plus de code et de verifications = ralentissement de l'affichage (meme quand on bride la vitesse d'execution des concurrents, non ne repondez pas a cette remarque, c'est une fuite de troll)
il faut donc militer pour que les navigateurs fassent ce qu'on leur demande de faire et pas plus, c'est a dire interpreter du html, xml, css.... et pas corriger les erreurs des codeurs, il y a d'autres programmes pour ca (chacun son boulot ! )
a+
Gino
pour finir une belle citation qu'il faudrait envoyer a bcp de gens (msn en premier):
"Quiconque appose sur une page du web un logo du type :
'Cette page est optimisée pour le navigateur X'
est quelqu'un qui semble souhaiter revenir
à l'époque préhistorique d'avant le web,
lorsque l'on avait très peu de chances de
pouvoir lire un document écrit sur un autre ordinateur,
un autre traitement de texte, ou un autre réseau."
-Tim Berners-Lee dans Technology Review, Juillet 1996