Pourquoi, une méthode len() c'était trop simple ? Ah non __len__() c'est mieux, ça va amuser les programmeurs de tapper 4 underscores, et ça va faire des programmes très lisibles puisque la qualité de Python c'est de donner des programmes lisibles...
C'est clair qu'avec ce genre de coupage de cheveu en quatre on fait vachement avancer le débat. Après cette longue discussion on en revient donc à l'essentiel selon toi, le nombre de caractères à taper ?
C'est marrant parce si je reprends ton argument ça doit bien te faire chier de taper des trucs comme ça en perl, non (pris au hasard dans /usr/lib/perl5) ?
$self->{structure} = new Text::BibTeX::Structure ($structure, @options);
Elle est où, la concision et la lisibilité, là ? Allo ??
Si je veux faire un programme conséquent en objet, qui n'a pas besoin impératif de performance ou de vérifications fortes avant l'exécution, je choisis Ruby, bien sûr.
Alors, résumons-nous.
- tu viens dans le forum python vanter les merveilles de perl, en présentant un exemple de code, et tu mets au défi les lecteurs de ce forum de te proposer
un équivalent en python
- je te propose mon implémentation et te demande ce que tu en penses (cela répond-il au besoin ? Que dire de l'approche one-liner vs adoption sytématique de code objet et de documentation, a fortiori au sein d'un projet ? Lisibilité des deux implémentations ?)
- sans te prononcer sur les questions ci-dessus, ce qui était l'objet supposé, ou à prévoir, de ton troll, tu te lances dans une critique enflammée du seul langage python en avançant des points dont, après leur développement, je laisse aux autres lecteurs le soin de juger de la pertinence ; moi je fatigue un peu.
- dans un tel contexte, tu inclus à tes critiques l'approche objet de python... mais mise en regard avec celle de perl (si tant est qu'il en existe une), tu retournes ta veste et tu dis que tu choisis Ruby, bien sûr quand le besoin s'en fait sentir... tu serais pas comme Dutronc, à retourner ta veste toujours au bon moment ?
Du coup, tu veux montrer / prouver / proposer quoi exactement ?
[^] # Re: objet ? pas objet ?
Posté par bobert . En réponse au message de la puissance de (beep) pour trouver un truc simple en 2 minutes. Évalué à 2.
C'est clair qu'avec ce genre de coupage de cheveu en quatre on fait vachement avancer le débat. Après cette longue discussion on en revient donc à l'essentiel selon toi, le nombre de caractères à taper ?
C'est marrant parce si je reprends ton argument ça doit bien te faire chier de taper des trucs comme ça en perl, non (pris au hasard dans /usr/lib/perl5) ?
$self->{structure} = new Text::BibTeX::Structure ($structure, @options);
Elle est où, la concision et la lisibilité, là ? Allo ??
Si je veux faire un programme conséquent en objet, qui n'a pas besoin impératif de performance ou de vérifications fortes avant l'exécution, je choisis Ruby, bien sûr.
Alors, résumons-nous.
- tu viens dans le forum python vanter les merveilles de perl, en présentant un exemple de code, et tu mets au défi les lecteurs de ce forum de te proposer
un équivalent en python
- je te propose mon implémentation et te demande ce que tu en penses (cela répond-il au besoin ? Que dire de l'approche one-liner vs adoption sytématique de code objet et de documentation, a fortiori au sein d'un projet ? Lisibilité des deux implémentations ?)
- sans te prononcer sur les questions ci-dessus, ce qui était l'objet supposé, ou à prévoir, de ton troll, tu te lances dans une critique enflammée du seul langage python en avançant des points dont, après leur développement, je laisse aux autres lecteurs le soin de juger de la pertinence ; moi je fatigue un peu.
- dans un tel contexte, tu inclus à tes critiques l'approche objet de python... mais mise en regard avec celle de perl (si tant est qu'il en existe une), tu retournes ta veste et tu dis que tu choisis Ruby, bien sûr quand le besoin s'en fait sentir... tu serais pas comme Dutronc, à retourner ta veste toujours au bon moment ?
Du coup, tu veux montrer / prouver / proposer quoi exactement ?