1) les packetages sont fournis sous la forme de rpm : il y a un format de distribution qui s'appelle "jar" qui est fait pour ca.
Cela permet une plus grande cohésion dans la disribution, notemment pour les mises à jour.
2) depuis quand un programme java (donc un ensemble de .class) est-il specifique a une distrib ?
Depuis que des choix différents sur l'emplacement des librairies, des programmes, des en-têtes, des scripts de démarrage, ... sont faits par les distributions.
3) depuis quand les sources d'un programme java sont-ils specifiques a une distrib ?
Les sources sont les mêmes, le bytecode est égallement le même. C'est principalement un problème d'emplacement des fichiers.
Donc aucun problème à avoir quand à la protablité de Java, d'ailleurs les packages sont des packages noarch (c'est à dire qu'ils marchent sur toutes les architectures). Pour le reste, n'importe quel programme possède un package différent selon la distribution sur laquelle on l'installe.
[^] # Re: java n'est plus portable ?
Posté par Étienne . En réponse à la dépêche Ouverture officielle du site web JPackage. Évalué à 6.
Cela permet une plus grande cohésion dans la disribution, notemment pour les mises à jour.
2) depuis quand un programme java (donc un ensemble de .class) est-il specifique a une distrib ?
Depuis que des choix différents sur l'emplacement des librairies, des programmes, des en-têtes, des scripts de démarrage, ... sont faits par les distributions.
3) depuis quand les sources d'un programme java sont-ils specifiques a une distrib ?
Les sources sont les mêmes, le bytecode est égallement le même. C'est principalement un problème d'emplacement des fichiers.
Donc aucun problème à avoir quand à la protablité de Java, d'ailleurs les packages sont des packages noarch (c'est à dire qu'ils marchent sur toutes les architectures). Pour le reste, n'importe quel programme possède un package différent selon la distribution sur laquelle on l'installe.