> Avec un logiciel libre, si tu trouves que les mainteneurs font pas leur boulot, alors tu peux le faire toi-meme
Non, ce n'est pas vrai. Le mainteneur, c'est le mainteneur et tu ne peux maintenir a sa place.
A la sortie de gcc 3, des mecs de KDE se sont plaint qu'ils ont envoye des patch a l'equipe de gcc, mais que ceux-ci n'ont pas ete appliques. Il s'agissait de patch triviaux corrigeant des problemes triviaux, qui ont ete envoye longtemps avant la release, dans les regles de l'art.
Qu'est-ce que tu veux faire face a ca ? Dire "utiliser mon gcc pour compiler KDE, il est mieux" ? C'est ridicule. gcc c'est gcc et si ton patch est pas dans la version officielle, personne ne l'utilisera.
Ou bien tu fais un fork hostile, mais cela ne se justifie pas si c'est juste pour quelques patch. Donc tu ne peux pratiquement rien faire a part de la mauvaise pub. Genre une news sur slashdot "the end of useful gcc" et la tu as des reactions :-)
[^] # Re: opéra
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mise à jour de LinuxFr. Évalué à 6.
Non, ce n'est pas vrai. Le mainteneur, c'est le mainteneur et tu ne peux maintenir a sa place.
A la sortie de gcc 3, des mecs de KDE se sont plaint qu'ils ont envoye des patch a l'equipe de gcc, mais que ceux-ci n'ont pas ete appliques. Il s'agissait de patch triviaux corrigeant des problemes triviaux, qui ont ete envoye longtemps avant la release, dans les regles de l'art.
Qu'est-ce que tu veux faire face a ca ? Dire "utiliser mon gcc pour compiler KDE, il est mieux" ? C'est ridicule. gcc c'est gcc et si ton patch est pas dans la version officielle, personne ne l'utilisera.
Ou bien tu fais un fork hostile, mais cela ne se justifie pas si c'est juste pour quelques patch. Donc tu ne peux pratiquement rien faire a part de la mauvaise pub. Genre une news sur slashdot "the end of useful gcc" et la tu as des reactions :-)