Faut juste accepter de cracher les royalties demandées par le MPEG pour pouvoir l'utiliser, exit les logiciels libres, les petites structures etc ...
Pas de facturation en dessous de 100 000 unités (quelque soit le façon de compter les unités : matériel physique, abonné, paiement au titre, cible pour un broadcast)
Après c'est maximum 0.20$ par unité/abonné/titre supplémentaire.
Pour les logiciels libre distribués gratuitement, c'est gratuit coté AVC (pas coté diffusion par contre, ie si vous diffusez du contenu avec des logiciels libres vous êtes quand même tenu à la redevance).
Donc on va dire que les logiciels libre sont bloqués (pour certains) par leur licence, mais pas par des questions d'argent.
En ce qui concerne les petites structures (même les toutes toutes petites) elles peuvent souvent générer 0.20$ de marge par vente. Surtout quand les 100 000 premières unités par an sont gratuites. Donc au final on est très loin des brevets associés à des sommes pharaoniques, voire bloqués vissés en exploitation que l'on trouve sous tous les autres formats ou presque.
Pour l'instant la seule alternative à H264 est Theora. Les deux codecs progressent de concert, et même si la qualité de Theora (implémentation ffmpeg) est desormais au niveau de H264 http://people.xiph.org/~greg/video/ytcompare/comparison.htmlhttp://people.xiph.org/~maikmerten/youtube/ il a encore du mal sur les images les plus complexes à encoder (pluie violente, pan scan avec un ciel étoilé, ressac des vagues sur la plage etc.)
Maintenant il semblerait (je ne suis pas en position pour juger) que Theora soit plus complexe à encoder/decoder que H264. Donc, même pour une petite boite, il faut que cette puissance de calcul supplémentaire nécessaire lui coute moins de 0,20cts par client pour que Theora devienne plus interressant que H264.
Pas facile du tout...
Bref H264 le libre n'en veut pas pour des raisons compréhensibles (avec lesquelles on peut être en désaccord) - mais pas pour un problème d'argent.
[^] # Re: .264
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal Firefox 7 avant la fin de l'année ?. Évalué à 5.
Pas de facturation en dessous de 100 000 unités (quelque soit le façon de compter les unités : matériel physique, abonné, paiement au titre, cible pour un broadcast)
Après c'est maximum 0.20$ par unité/abonné/titre supplémentaire.
Pour les logiciels libre distribués gratuitement, c'est gratuit coté AVC (pas coté diffusion par contre, ie si vous diffusez du contenu avec des logiciels libres vous êtes quand même tenu à la redevance).
Donc on va dire que les logiciels libre sont bloqués (pour certains) par leur licence, mais pas par des questions d'argent.
En ce qui concerne les petites structures (même les toutes toutes petites) elles peuvent souvent générer 0.20$ de marge par vente. Surtout quand les 100 000 premières unités par an sont gratuites. Donc au final on est très loin des brevets associés à des sommes pharaoniques, voire bloqués vissés en exploitation que l'on trouve sous tous les autres formats ou presque.
Pour l'instant la seule alternative à H264 est Theora. Les deux codecs progressent de concert, et même si la qualité de Theora (implémentation ffmpeg) est desormais au niveau de H264 http://people.xiph.org/~greg/video/ytcompare/comparison.html http://people.xiph.org/~maikmerten/youtube/ il a encore du mal sur les images les plus complexes à encoder (pluie violente, pan scan avec un ciel étoilé, ressac des vagues sur la plage etc.)
Maintenant il semblerait (je ne suis pas en position pour juger) que Theora soit plus complexe à encoder/decoder que H264. Donc, même pour une petite boite, il faut que cette puissance de calcul supplémentaire nécessaire lui coute moins de 0,20cts par client pour que Theora devienne plus interressant que H264.
Pas facile du tout...
Bref H264 le libre n'en veut pas pour des raisons compréhensibles (avec lesquelles on peut être en désaccord) - mais pas pour un problème d'argent.