> Pourquoi accepter par défaut un codec qui remplit un mot sur deux des principes
Primo, H264 est un standard industriel soutenu par UN consortium industriel et non pas une norme (édicté par un organisme de normalisation).
Secundo, certes webM n'est pas un standard, mais c'est un projet open source qui implique de nombreux acteurs (industriels: nVidia, AMD, ARM, TI, Qualcomm, Rockship etc ..., développeurs: Mozilla, Opera, Gstreamer, FFMPeg, Skype, Logitech, fournisseurs de contenus etc ...). De plus Google a accordé une licence irrévocable et royalty-free des brevets logiciels autour de webM.
Certes, ce n'est pas parfait mais c'est nettement plus clair qu'avec H264 qui après coup, propose une licence gratuite temporaire taillé sur mesures pour les éditeurs de navigateurs web mais envoie chier les fournisseurs de contenus (hein, on parle du web, pas du minitel 2.0, tout le monde est potentiellement un fournisseur de contenu)
[^] # Re: pour linux
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Firefox 7 avant la fin de l'année ?. Évalué à 3.
Primo, H264 est un standard industriel soutenu par UN consortium industriel et non pas une norme (édicté par un organisme de normalisation).
Secundo, certes webM n'est pas un standard, mais c'est un projet open source qui implique de nombreux acteurs (industriels: nVidia, AMD, ARM, TI, Qualcomm, Rockship etc ..., développeurs: Mozilla, Opera, Gstreamer, FFMPeg, Skype, Logitech, fournisseurs de contenus etc ...). De plus Google a accordé une licence irrévocable et royalty-free des brevets logiciels autour de webM.
Certes, ce n'est pas parfait mais c'est nettement plus clair qu'avec H264 qui après coup, propose une licence gratuite temporaire taillé sur mesures pour les éditeurs de navigateurs web mais envoie chier les fournisseurs de contenus (hein, on parle du web, pas du minitel 2.0, tout le monde est potentiellement un fournisseur de contenu)