oui on merge que dans un sens. Avec svn 1.6 et les merge info, il seraient possible de les suivre, avec repository viewer pour trac apparament. Mais sinon, je mets tjs plein d'info dans le commentaire du commit, c'est laid, et c'est un travail manuel qui devrait être automatique.
Avec CVS, pas trop de soucis du moment qu'on renomme pas de fichier et que l'on applique bien un tag à chaque fois qu'on merge, mais ça aussi faut le savoir.
Et ce sont ces "faut le savoir" qui m'énervent énormément.
Pour moi, cli ou pas est la mauvaise question. Le vrai choix est :
- est ce que je veux un logiciel qui me permette de faire tout ce que je veux (en gros, le CLI), et c'est à moi de faire bien gaffe de ne pas me plante
- ou est ce que je veux que le logiciel s'occupe de la partie compliquée et ne me présente que ce que j'ai besoin pour effectuer un opération (pour moi, c'est l'intéret du GUI).
Je veux merger deux branches. J'ai leur nom. Avec un CLI, il faut que je me souvienne des options, des numéro de commit avec svn, le chemin complet vers les deux branches (tjs avec svn), etc. C'est source d'erreur.
Avec un GUI, je sélectionne juste le fichier, il m'affiche les opérations possible, je choisi, il y a moins de risque d'erreur.
J'évalue en ce moment mercurial, et effectivement il se rapproche plus de ce que je cherche que GIT. GIT est trop source d'erreur, et s'il faut passer par une surcouche de script pour l'utiliser, autant l'oublier (dans mon ancienne boite, tout le monde avait des scripts pour utiliser facilement clearcase, d'où une source d'erreur incommensurable).
Mais il faut que je trouve comment utiliser mercurial en centralisé, et c'est pas encore donné.
[^] # Re: Interface graphique
Posté par Stibb . En réponse au journal Recherche gestionnaire de version idéal. Évalué à 1.
Avec CVS, pas trop de soucis du moment qu'on renomme pas de fichier et que l'on applique bien un tag à chaque fois qu'on merge, mais ça aussi faut le savoir.
Et ce sont ces "faut le savoir" qui m'énervent énormément.
Pour moi, cli ou pas est la mauvaise question. Le vrai choix est :
- est ce que je veux un logiciel qui me permette de faire tout ce que je veux (en gros, le CLI), et c'est à moi de faire bien gaffe de ne pas me plante
- ou est ce que je veux que le logiciel s'occupe de la partie compliquée et ne me présente que ce que j'ai besoin pour effectuer un opération (pour moi, c'est l'intéret du GUI).
Je veux merger deux branches. J'ai leur nom. Avec un CLI, il faut que je me souvienne des options, des numéro de commit avec svn, le chemin complet vers les deux branches (tjs avec svn), etc. C'est source d'erreur.
Avec un GUI, je sélectionne juste le fichier, il m'affiche les opérations possible, je choisi, il y a moins de risque d'erreur.
J'évalue en ce moment mercurial, et effectivement il se rapproche plus de ce que je cherche que GIT. GIT est trop source d'erreur, et s'il faut passer par une surcouche de script pour l'utiliser, autant l'oublier (dans mon ancienne boite, tout le monde avait des scripts pour utiliser facilement clearcase, d'où une source d'erreur incommensurable).
Mais il faut que je trouve comment utiliser mercurial en centralisé, et c'est pas encore donné.