En fait c'est parce que tu n'aimes pas commit des erreurs c'est ça ? En gros ce que tu commit c'est uniquement des trucs qui marche.
Donc tant que tu n'as pas testé tu ne veux pas commit, j'ai bon ?
Si c'est ça c'est juste approche différente de ce que nous faisons, on commit, on test et si c'est pas bon on recommence, et vraiment le
git rebase --interactive est très sympa, tu peux fusionner des commit entre eux, rééditer un message, rebidouiller des trucs...
D'ailleurs c'est la magie du décentralisé, tu peux faire tout ce que tu veux en local, et si tu le souhaites tu ne push que les trucs qui marchent,
donc tu refais ton historique avant de le push, et en local tu gardes tous tes essais et tes erreurs.
[^] # Re:Évolution
Posté par daimrod . En réponse au journal Recherche gestionnaire de version idéal. Évalué à 3.
Donc tant que tu n'as pas testé tu ne veux pas commit, j'ai bon ?
Si c'est ça c'est juste approche différente de ce que nous faisons, on commit, on test et si c'est pas bon on recommence, et vraiment le
git rebase --interactive est très sympa, tu peux fusionner des commit entre eux, rééditer un message, rebidouiller des trucs...
D'ailleurs c'est la magie du décentralisé, tu peux faire tout ce que tu veux en local, et si tu le souhaites tu ne push que les trucs qui marchent,
donc tu refais ton historique avant de le push, et en local tu gardes tous tes essais et tes erreurs.