Oui d'autant plus que le "laché de code" peut se pratiquer à posteriori, en constituant là un outil permettant de préserver les nouveautés. Par exemple un nouveau lecteur vidéo, ou encore une nouvelle interface multi-entrées sur d'autres pour les contacts. Bref, pas que sur le design et l'artwork des interfaces, mais également pour certaines idées. L'implémentation logicielle de ces idées pouvant être libérée ensuite, cela met une double claque.
Celà ressemble étrangement à ce qui se fait du côté d'Android...
Donc oui, et avec des ajustements d'organisation : certaines briques restant purement internes dans leur développement (ou +externe avec nda). Dans ces briques, je citerai :
1) L'ergonomie de l'interface (toute nouveauté nécessitant que la "découverte grand public" prime sur la collaboration externe)
2) Le design, ceci rejoint le 1 mais englobe aussi le design du matériel
3) Le marketting.
En bref, tout cela est tellement générique que l’on peut y faire rentrer l’ensemble du code (sauf ptet les contributions externes...), et c’est là que le bas blesse: il est difficile de tracer la limite. Sans compter, qu’un truc nouveau peut avoir des répercussions dans d’autres parties du code et peut donc laisser transparaitre dans les commits logs, d’autres composants, etc. Autant de données dont se nourissent les concurrents.
De plus, toute nouvelle feature est « vendable » et participe à l’effet Wow, ne serait-ce que par la quantité de features que l’on ajoute...
En fait, tu viens de donner une justification pour le modèle de dev fermé d'Android.
[^] # Re: 2 cents
Posté par Aissen . En réponse au journal Nokia passe les composants Qt Quick de Meego en mode sous-marin pour le sprint final. Évalué à 2.
Celà ressemble étrangement à ce qui se fait du côté d'Android...
Donc oui, et avec des ajustements d'organisation : certaines briques restant purement internes dans leur développement (ou +externe avec nda). Dans ces briques, je citerai :
1) L'ergonomie de l'interface (toute nouveauté nécessitant que la "découverte grand public" prime sur la collaboration externe)
2) Le design, ceci rejoint le 1 mais englobe aussi le design du matériel
3) Le marketting.
En bref, tout cela est tellement générique que l’on peut y faire rentrer l’ensemble du code (sauf ptet les contributions externes...), et c’est là que le bas blesse: il est difficile de tracer la limite. Sans compter, qu’un truc nouveau peut avoir des répercussions dans d’autres parties du code et peut donc laisser transparaitre dans les commits logs, d’autres composants, etc. Autant de données dont se nourissent les concurrents.
De plus, toute nouvelle feature est « vendable » et participe à l’effet Wow, ne serait-ce que par la quantité de features que l’on ajoute...
En fait, tu viens de donner une justification pour le modèle de dev fermé d'Android.