Je réponds sur chaque point, comme beaucoup l'ont fait:
1. Opérateurs de com. Qui vous dit que les opérateurs de communnications ne le font pas déjà? Est-ce qu'une loi les empêche d'utiliser ces informations pour un but personnel ou commercial? On s'affole parce qu'on va maintenant les obliger à le faire, mais il y a déjà tellement d'opérateurs (et étendons ça à tous les vendeurs) qui revendent des informations sur leurs clients que le mal est déjà là! Ce qu'il faudrait, c'est préciser que cette information ne pourra être utilisée QUE par les autorités judiciaires dans le cadres d'enquêtes réglementées. Exit les pubs et le "customer tracking"...
2. Visioconférence. C'est amusant. Si on combine ça avec le 1, ça veut dire que l'opérateur doit garder la trace de ça...Moi qui croyait que les interrogatoires devaient se faire à huis-clos. Ou alors il faudra crypter...
3. Cryptage. Tiens, on en parlait. Ca semble logique néanmoins: ce serait con que l'état se refuse à utiliser une méthode pour déchiffrer un document sous pretexte que cette méthode est réservée à la défense nationale. Le nouveau problème va être degarder ces méthodes secretes...
4. Rave Parties: Fallait-il une loi pour ça? Tout rassemblement public de population doit faire l'objet d'une déclaration, ceci pour de simples raisons de sécurité et d'assurance: c'est en effet la mairie qui a délivré cette autorisation qui couvre chaque participant. Si cette manifestation est privée, c'est alors l'assurance de l'organisateur/propriétaire qui couvre. Quant à la saisie du matériel: lorsque l'on donne dans l'illégalité, il faut s'attendre à être sanctionné. Que ce soit ça ou une amende ou les deux...
5. Reste à voir la loi qui réglemente l'utilisation de ce fichier...Mais on prenait bien déjà les empreintes digitales et ça ne choquait personne! C'est du reste grâce à ce fichier national des empreintes digitales qu'on a pu retrouver les coupables de certains crimes...
6. Perquisitions. Voilà, faut plus se croire dans Highlander: les lieux saints ne vous protègent plus. C'est une mesure destinée à gagner du temps. Si un représentant de la loi vous demande vos papiers dans la rue, vous êtes tenus de lui présenter. Si ce même représentant de la loi souhaite perquisitionner chez vous, il peu également le faire maintenant. Où est le problème à partir du moment ou j'ai mis mes slips sales dans la corbeille de linge sale et que je n'ai rien à me reprocher? De plus, il y a toujours possibilité de recours pour montreer que vous êtes victimes d'un acharnement ou abus.
7. Agents de sécurité. Celle-ci est vraiment dangereuse. Il faut soit une assermentation de ces agents (avec un diplome et une reconnaissance officielle), soit modifier ce passage pour dire "que les agents de sécurité peuvent vous demander de rester et d'attendre l'arrivée d'un représentant de la loi assermenté pour assurer la fouille".
8. Pareil: on sait que c'est interdit, il ne faut pas s'étonner qu'il y ait des sanctions. Ce qui m'inquiète, c'est que quand on voit le nombre de neuneus sur les routes qui dépassent les limites de vitesses, on se rend compte que les lois ne sont jamais appliquées...Essayez de rouleur à 90 sur une nationale et comptez le nombre de véhicules qui vous doublent...
9. Immatriculation. Je pensais que c'était déjà en place...
En conclusion: ce truc est un peu un fourre tout (car l'auteur de la news n'en a relevé que quelques paragraphes) et apparaît comme désorganisé. Que la proposition émane de gauche ou de droite n'y change rien: ce texte reflette un malaise d'un société qui pense qu'une loi lui donnera les moyens d'appliquer les lois déjà en place. Car le problème ce trouve à ce niveau là: nous avons déjà des lois qui si elles étaient respectées (en particulier le code de la route, ce n'est qu'un exemple) ne nous amèneraient pas aujourd'hui à disserter sur ces nouveaux renforcements de la loi. Il y a un manque de moyens au niveau des représentants de la loi (forces de l'ordre, mais aussi juges), et un incivisme certain d'une partie de la population qui crééent le malaise. Si on tolère une mémé qui fait crotter son chien sur le trottoir, le chauffard qui dépasse les limites de vitesses de 20 ou 30km/h sous prétexte que le radar est réglé comme ça, l'usine qui rejette des tonnes de fumées toxiques mais qui offre des emplois, pourquoi ne pas tolérer le casseur de banque? L'idée de la Loi n'est pas de contraindre les citoyens, mais de définir des règles de vie commune qui doivent être suivies par tous.
Ce qui me gène aujourd'hui, c'est qu'une certaine minorité de la population amène nos dirigeants (droite ou gauche, sur ce plan là ils sont aussi mauvais) à faire n'importe quoi et sortir des lois fourre tout. Il faudrait plutôt reprendre nos lois, chercher les contradictions et incohérences, redéfinir les peines pour les contrevenants, et surtout, donner les moyens à la justice de faire son boulot.
# Boarf
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche La LSQ a été adoptée définitivement. Évalué à 8.
1. Opérateurs de com. Qui vous dit que les opérateurs de communnications ne le font pas déjà? Est-ce qu'une loi les empêche d'utiliser ces informations pour un but personnel ou commercial? On s'affole parce qu'on va maintenant les obliger à le faire, mais il y a déjà tellement d'opérateurs (et étendons ça à tous les vendeurs) qui revendent des informations sur leurs clients que le mal est déjà là! Ce qu'il faudrait, c'est préciser que cette information ne pourra être utilisée QUE par les autorités judiciaires dans le cadres d'enquêtes réglementées. Exit les pubs et le "customer tracking"...
2. Visioconférence. C'est amusant. Si on combine ça avec le 1, ça veut dire que l'opérateur doit garder la trace de ça...Moi qui croyait que les interrogatoires devaient se faire à huis-clos. Ou alors il faudra crypter...
3. Cryptage. Tiens, on en parlait. Ca semble logique néanmoins: ce serait con que l'état se refuse à utiliser une méthode pour déchiffrer un document sous pretexte que cette méthode est réservée à la défense nationale. Le nouveau problème va être degarder ces méthodes secretes...
4. Rave Parties: Fallait-il une loi pour ça? Tout rassemblement public de population doit faire l'objet d'une déclaration, ceci pour de simples raisons de sécurité et d'assurance: c'est en effet la mairie qui a délivré cette autorisation qui couvre chaque participant. Si cette manifestation est privée, c'est alors l'assurance de l'organisateur/propriétaire qui couvre. Quant à la saisie du matériel: lorsque l'on donne dans l'illégalité, il faut s'attendre à être sanctionné. Que ce soit ça ou une amende ou les deux...
5. Reste à voir la loi qui réglemente l'utilisation de ce fichier...Mais on prenait bien déjà les empreintes digitales et ça ne choquait personne! C'est du reste grâce à ce fichier national des empreintes digitales qu'on a pu retrouver les coupables de certains crimes...
6. Perquisitions. Voilà, faut plus se croire dans Highlander: les lieux saints ne vous protègent plus. C'est une mesure destinée à gagner du temps. Si un représentant de la loi vous demande vos papiers dans la rue, vous êtes tenus de lui présenter. Si ce même représentant de la loi souhaite perquisitionner chez vous, il peu également le faire maintenant. Où est le problème à partir du moment ou j'ai mis mes slips sales dans la corbeille de linge sale et que je n'ai rien à me reprocher? De plus, il y a toujours possibilité de recours pour montreer que vous êtes victimes d'un acharnement ou abus.
7. Agents de sécurité. Celle-ci est vraiment dangereuse. Il faut soit une assermentation de ces agents (avec un diplome et une reconnaissance officielle), soit modifier ce passage pour dire "que les agents de sécurité peuvent vous demander de rester et d'attendre l'arrivée d'un représentant de la loi assermenté pour assurer la fouille".
8. Pareil: on sait que c'est interdit, il ne faut pas s'étonner qu'il y ait des sanctions. Ce qui m'inquiète, c'est que quand on voit le nombre de neuneus sur les routes qui dépassent les limites de vitesses, on se rend compte que les lois ne sont jamais appliquées...Essayez de rouleur à 90 sur une nationale et comptez le nombre de véhicules qui vous doublent...
9. Immatriculation. Je pensais que c'était déjà en place...
En conclusion: ce truc est un peu un fourre tout (car l'auteur de la news n'en a relevé que quelques paragraphes) et apparaît comme désorganisé. Que la proposition émane de gauche ou de droite n'y change rien: ce texte reflette un malaise d'un société qui pense qu'une loi lui donnera les moyens d'appliquer les lois déjà en place. Car le problème ce trouve à ce niveau là: nous avons déjà des lois qui si elles étaient respectées (en particulier le code de la route, ce n'est qu'un exemple) ne nous amèneraient pas aujourd'hui à disserter sur ces nouveaux renforcements de la loi. Il y a un manque de moyens au niveau des représentants de la loi (forces de l'ordre, mais aussi juges), et un incivisme certain d'une partie de la population qui crééent le malaise. Si on tolère une mémé qui fait crotter son chien sur le trottoir, le chauffard qui dépasse les limites de vitesses de 20 ou 30km/h sous prétexte que le radar est réglé comme ça, l'usine qui rejette des tonnes de fumées toxiques mais qui offre des emplois, pourquoi ne pas tolérer le casseur de banque? L'idée de la Loi n'est pas de contraindre les citoyens, mais de définir des règles de vie commune qui doivent être suivies par tous.
Ce qui me gène aujourd'hui, c'est qu'une certaine minorité de la population amène nos dirigeants (droite ou gauche, sur ce plan là ils sont aussi mauvais) à faire n'importe quoi et sortir des lois fourre tout. Il faudrait plutôt reprendre nos lois, chercher les contradictions et incohérences, redéfinir les peines pour les contrevenants, et surtout, donner les moyens à la justice de faire son boulot.