Les échecs sont quand même un jeu à information complète. Il est (théoriquement) possible de calculer l'intégralité de l'arbre des possibilités et donc d'évaluer les chances de victoire d'une position donnée.
Après en pratique on doit utiliser des heuristiques pour éviter de calculer tout l'arbre et c'est difficile à écrire. C'est d'ailleurs la même chose pour le jeu de Go, sauf que l'arbre des possibilités du Go explose beaucoup plus vite que celui des échecs.
Ceci dit, ça n'est pas parce qu'un jeu est déterministe et à information complète que c'est un jeu inintéressant. C'est pas parce qu'IBM a réussi à faire un ordinateur qui gagne au échec qu'il n'est plus intéressant de jouer aux échecs pour des êtres humains. Justement parce qu'un être humain il n'est pas capable de calculer l'arbre en entier et il va donc utiliser des heuristiques, des positions connues, etc... Il va devoir réfléchir quoi :)
[^] # Re: Pas d'accord !
Posté par Jux . En réponse au journal Watson, Jeopardy et le test de Turing. Évalué à 10.
Après en pratique on doit utiliser des heuristiques pour éviter de calculer tout l'arbre et c'est difficile à écrire. C'est d'ailleurs la même chose pour le jeu de Go, sauf que l'arbre des possibilités du Go explose beaucoup plus vite que celui des échecs.
Ceci dit, ça n'est pas parce qu'un jeu est déterministe et à information complète que c'est un jeu inintéressant. C'est pas parce qu'IBM a réussi à faire un ordinateur qui gagne au échec qu'il n'est plus intéressant de jouer aux échecs pour des êtres humains. Justement parce qu'un être humain il n'est pas capable de calculer l'arbre en entier et il va donc utiliser des heuristiques, des positions connues, etc... Il va devoir réfléchir quoi :)