Euh... Elles font exactement la même chose (codec video).
Oui mais non :)
H264 n'est qu'un codec video, supporté par Flash d'ailleur.
Non la concurrence c'est plutôt Flash vs HTML5 (avec notamment la balise video).
Le scénario 1/ les présentations vidéo n'est toujours pas élimité pour moi : la balise video HTML5 est beaucoup trop limité par rapport à Flash : faire du streaming video "grand public", c'est faire du streaming adaptatif avec des serveurs géographiquement localisés (akamaï & co). Côté HTML5 c'est pas encore ça, que ce soit au niveau des possibilité du langage lui-même que des outils.
Faire du streaming video "grand public", çcoûte cher, il faut rentabiliser, et même Google ne peut pas se permettre de le faire "gratuit" : c'est pas pour rien qu'ils ont introduit la publicité en surimpression dans les pubs. Techniquement il est possible de le faire en HTML5, mais il est aussi techniquement possible de faire très simplement un script qui désactive la pub (un futur plugin populaire en perspective) : que va choisir Google ? Virer Flash et prendre le risque d'avoir moins de pub visualisées ?
Mon avis est que Google est pragmatique : leur objectif n'est pas de tuer Flash : il est intégré par défaut, que ce soit sur Chrome, Android ou ChromeOS. Leur objectif est de ne pas dépendre de H264 pour des raisons probablement politique/marketing et techniques.
Mon petit doigt me dit qu'ils vont surtout pousser le support WebM dans Flash.
Bref, t'aura un codec libre et toujours du Flash :(
Comme quoi ils sont bien complémentaires et pas directement opposés.
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Encore un troll de moins .... Évalué à 3.
Oui mais non :)
H264 n'est qu'un codec video, supporté par Flash d'ailleur.
Non la concurrence c'est plutôt Flash vs HTML5 (avec notamment la balise video).
Le scénario 1/ les présentations vidéo n'est toujours pas élimité pour moi : la balise video HTML5 est beaucoup trop limité par rapport à Flash : faire du streaming video "grand public", c'est faire du streaming adaptatif avec des serveurs géographiquement localisés (akamaï & co). Côté HTML5 c'est pas encore ça, que ce soit au niveau des possibilité du langage lui-même que des outils.
Faire du streaming video "grand public", çcoûte cher, il faut rentabiliser, et même Google ne peut pas se permettre de le faire "gratuit" : c'est pas pour rien qu'ils ont introduit la publicité en surimpression dans les pubs. Techniquement il est possible de le faire en HTML5, mais il est aussi techniquement possible de faire très simplement un script qui désactive la pub (un futur plugin populaire en perspective) : que va choisir Google ? Virer Flash et prendre le risque d'avoir moins de pub visualisées ?
Mon avis est que Google est pragmatique : leur objectif n'est pas de tuer Flash : il est intégré par défaut, que ce soit sur Chrome, Android ou ChromeOS. Leur objectif est de ne pas dépendre de H264 pour des raisons probablement politique/marketing et techniques.
Mon petit doigt me dit qu'ils vont surtout pousser le support WebM dans Flash.
Bref, t'aura un codec libre et toujours du Flash :(
Comme quoi ils sont bien complémentaires et pas directement opposés.