>vu tout l'argent perdu à contourner les NAT,
Pour beaucoup ça évite aussi une réécriture d'un soft ipv4.
>C'est quoi la différence avec une box qui NAT ?
La différence, c'est qu'une machine derrière un nat ne peut, par définition, pas être accessible sans configuration particulière (port forwarding)
une machine en ipv6, est par définition accessible. La configuration du firewall est un plus absolument pas indispensable.
>As-tu déjà utilisé iptables ?
C'est ce que j'ai chez moi et pendant un temps uniquement certaines machines étaient forwardé - maintenant tout le réseau local est forwardé, par contre si j'ai effectivement fait du port forwarding avec iptables, j'ai trouvé ssh plus pratique (pour la plage de port >1024) (pas besoin de passer par root)
>J'adore les mecs qui supposent des trucs complètement irréalistes pour soutenir leurs propositions.
Tu peux détailler? Quand les box ne sont pas configuré en nat, elle laissent tout passer (sauf le courrier sortant...). Je peux même te préciser sur ce point que certains firewall et antivirus se lancent après la connexion dhcp, ce qui fait que le pc n'est pas protégé pendant un court laps de temps suffisant pour se chopper le virus qui reboot la machine (oui elle n'était pas à jour, je me suis bien marré, j'ai proposé linux, mais les jeux...); je ne vois absolument pas pourquoi ça changerait en ipv6
>Et puis au final, je pense que les mecs comme toi feront moins les malins le jour où ils n'auront plus d'IP publique du tout et seront NATés derrière le gros NAT de leur FAI, sans aucun contrôle sur celui-ci...
Je crois que tu te plantes radicalement sur mon compte, je suis pour le passage en ipv6, ne serai-ce que pour la souplesse que ça apporte, mais nier qu'une passerelle NAT apporte une certaine sécurité au réseau derrière, est, a mon avis, une erreur monumentale. Oui la machine nat peut être remplacé par un pare feu, et dans beaucoup de cas cela devra être fait, mais moi ça me ferai grave chier que par défaut les box bloquent tout et qu'il faille se connecter dessus pour dire oui le trafic sur les ports 21,22, 194, 443, 80, 995, allant vers telles machine c'est ok. Et encore j'en oublie, les partage bittorrent, et autre truc dont je ne suis pas forcément au courant des ports utilisé, et si les box par défaut laissent tout passer, va y avoir un paquet d'ordi infecté.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Pas forcément la fin du NAT
Posté par fearan . En réponse au journal IPcalypse : J - 42. Évalué à 3.
Pour beaucoup ça évite aussi une réécriture d'un soft ipv4.
>C'est quoi la différence avec une box qui NAT ?
La différence, c'est qu'une machine derrière un nat ne peut, par définition, pas être accessible sans configuration particulière (port forwarding)
une machine en ipv6, est par définition accessible. La configuration du firewall est un plus absolument pas indispensable.
>As-tu déjà utilisé iptables ?
C'est ce que j'ai chez moi et pendant un temps uniquement certaines machines étaient forwardé - maintenant tout le réseau local est forwardé, par contre si j'ai effectivement fait du port forwarding avec iptables, j'ai trouvé ssh plus pratique (pour la plage de port >1024) (pas besoin de passer par root)
>J'adore les mecs qui supposent des trucs complètement irréalistes pour soutenir leurs propositions.
Tu peux détailler? Quand les box ne sont pas configuré en nat, elle laissent tout passer (sauf le courrier sortant...). Je peux même te préciser sur ce point que certains firewall et antivirus se lancent après la connexion dhcp, ce qui fait que le pc n'est pas protégé pendant un court laps de temps suffisant pour se chopper le virus qui reboot la machine (oui elle n'était pas à jour, je me suis bien marré, j'ai proposé linux, mais les jeux...); je ne vois absolument pas pourquoi ça changerait en ipv6
>Et puis au final, je pense que les mecs comme toi feront moins les malins le jour où ils n'auront plus d'IP publique du tout et seront NATés derrière le gros NAT de leur FAI, sans aucun contrôle sur celui-ci...
Je crois que tu te plantes radicalement sur mon compte, je suis pour le passage en ipv6, ne serai-ce que pour la souplesse que ça apporte, mais nier qu'une passerelle NAT apporte une certaine sécurité au réseau derrière, est, a mon avis, une erreur monumentale. Oui la machine nat peut être remplacé par un pare feu, et dans beaucoup de cas cela devra être fait, mais moi ça me ferai grave chier que par défaut les box bloquent tout et qu'il faille se connecter dessus pour dire oui le trafic sur les ports 21,22, 194, 443, 80, 995, allant vers telles machine c'est ok. Et encore j'en oublie, les partage bittorrent, et autre truc dont je ne suis pas forcément au courant des ports utilisé, et si les box par défaut laissent tout passer, va y avoir un paquet d'ordi infecté.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent