Alors renseigne toi un peu avant de balancer d'autres conneries... Si je dis que c'est de l'opposition, c'est parce que tu balances des arguments complètement faux qui montrent que tu as des lacunes techniques.
- Dissimuler à autrui l'architecture d'un réseau interne.
J'adore les gens qui ont ça pour unique argument pas faux techniquement. Mais dis moi, tu dissimules bien tes cookies, tu bloques bien tous les sites de tracking, etc ? Ceux-là envoient 100 fois plus d'infos à l'extérieur que l'« architecture » de ton réseau. (et elle a quoi de si secret ton archi réseau ? Houa, t'as deux ordinateurs derrière ta box, c'est la fuite d'info de l'année)
- Proxy transparent.
Gni ? Aucun rapport, tu peux faire un proxy transparent en v6 aussi si tu veux.
- Redirection de port pour répartir la charge sur plusieurs serveurs.
Bah l'anycast c'est fait pour, même si de manière plus réaliste tu va peux-être utiliser du NATv6 ou autre (je connais pas trop ce domaine).
- Redondance économique sur plusieurs FAI et répartition de charge.
Et en français ? Ou alors c'est la même chose que la ligne précédente ?
Dernière exemple, rien que pour la confidentialité, sans NAT, l'IPv6 sera comme un cookie que tu ne peux pas effacer.
N'importe quoi.
Il est sur que pour un particulier qu'il y ai du NAT ou non , çà ne changera rien dans ce cas.
Bon, si ton point de vue est « le NAT ne disparaîtra pas », sache que je suis complètement d'accord avec toi : on aura toujours du NATv4 pour la connectivité de plein de monde. Mais le débat ici c'était sur les fausses informations diffusées par ceux qui n'y connaissent rien à IPv6 (et IPv4, même : la plupart des principes énoncés ne sont pas spécifiques à IPv4, mais au NAT ; et oui, on peut très bien router plusieurs IPv4 derrière sa box, si on a un bon FAI...).
[^] # Re: Pas forcément la fin du NAT
Posté par benoar . En réponse au journal IPcalypse : J - 42. Évalué à 2.
Alors renseigne toi un peu avant de balancer d'autres conneries... Si je dis que c'est de l'opposition, c'est parce que tu balances des arguments complètement faux qui montrent que tu as des lacunes techniques.
- Dissimuler à autrui l'architecture d'un réseau interne.
J'adore les gens qui ont ça pour unique argument pas faux techniquement. Mais dis moi, tu dissimules bien tes cookies, tu bloques bien tous les sites de tracking, etc ? Ceux-là envoient 100 fois plus d'infos à l'extérieur que l'« architecture » de ton réseau. (et elle a quoi de si secret ton archi réseau ? Houa, t'as deux ordinateurs derrière ta box, c'est la fuite d'info de l'année)
- Proxy transparent.
Gni ? Aucun rapport, tu peux faire un proxy transparent en v6 aussi si tu veux.
- Redirection de port pour répartir la charge sur plusieurs serveurs.
Bah l'anycast c'est fait pour, même si de manière plus réaliste tu va peux-être utiliser du NATv6 ou autre (je connais pas trop ce domaine).
- Redondance économique sur plusieurs FAI et répartition de charge.
Et en français ? Ou alors c'est la même chose que la ligne précédente ?
Dernière exemple, rien que pour la confidentialité, sans NAT, l'IPv6 sera comme un cookie que tu ne peux pas effacer.
N'importe quoi.
Il est sur que pour un particulier qu'il y ai du NAT ou non , çà ne changera rien dans ce cas.
Bon, si ton point de vue est « le NAT ne disparaîtra pas », sache que je suis complètement d'accord avec toi : on aura toujours du NATv4 pour la connectivité de plein de monde. Mais le débat ici c'était sur les fausses informations diffusées par ceux qui n'y connaissent rien à IPv6 (et IPv4, même : la plupart des principes énoncés ne sont pas spécifiques à IPv4, mais au NAT ; et oui, on peut très bien router plusieurs IPv4 derrière sa box, si on a un bon FAI...).