Mon comparatif est très sérieux. J'ai bossé sur des clusters utilisant Itanium 2 et Core 2 Quad et Core i7 / Nehalem.
Le Core i7 par exemple, et plus précisément sa version "extreme" (Xeon XE blah), avec son L3 et son bus segmenté + QPI pour les accès inter-processeurs est réellement très bon. Quant aux SPARC, pour le calcul haute performance (i.e. utilisant massivement le calcul en virgule flottante), il ne se compare pas une seconde à un Core i7. En fait, les processeurs Niagara ne se comparent même pas avec un bon Core 2 Quad. C'est pas leur faute, le T1 n'avait qu'une unité flottante pour tout le chip : difficile de tenir la distance face à 2 FPU + instructions SIMD (-> ~ 4 operations flottantes sur des nombres en double précision par cycle). Le T2 s'améliore de ce côté, mais n'est toujours pas au niveau d'un Core i7. Par contre pour tout ce qui est dissipation d'énergie, le T1 et le T2 sont meilleurs que les Core 2/Core i7. Pour ce qui est du calcul purement entier je ne sais pas (mais honnêtement, les derniers gros processeurs d'Intel se débrouillent plutôt bien).
À cela s'ajoutent les mécanismes de préchargement mémoire extrêmement efficaces (surtout sur Core i7), qui permettent d'avoir les opérandes prêts à temps. Bref, pour le calcul haute-performance, le Core 2 et le Core i7 sont malgré tout de bons processeurs (surtout le Core i7 -- le Core 2 était quand même encore à la ramasse pour un « vrai » nœud de calcul).
Quant au PowerPC, AltiVec est rigolo mais pour la gestion des nombres flottants en 64 bits, c'est pas ça. En fait j'ai pas vu de « bon » PowerPC depuis un bout de temps. Le POWER 7 explose bien entendu un Core i7 (et sans doute l'Itanium 2 qui n'a pas eu de réelle évolution depuis un bout de temps si ce n'est pour la miniaturisation des transistors), mais au prix d'une explosion de la consommation d'énergie (au point que c'en est presque ridicule).
[^] # Re: Et Linux tourne sur....
Posté par lasher . En réponse au journal Windows 8 tournera sur ARM. Évalué à 4.
Le Core i7 par exemple, et plus précisément sa version "extreme" (Xeon XE blah), avec son L3 et son bus segmenté + QPI pour les accès inter-processeurs est réellement très bon. Quant aux SPARC, pour le calcul haute performance (i.e. utilisant massivement le calcul en virgule flottante), il ne se compare pas une seconde à un Core i7. En fait, les processeurs Niagara ne se comparent même pas avec un bon Core 2 Quad. C'est pas leur faute, le T1 n'avait qu'une unité flottante pour tout le chip : difficile de tenir la distance face à 2 FPU + instructions SIMD (-> ~ 4 operations flottantes sur des nombres en double précision par cycle). Le T2 s'améliore de ce côté, mais n'est toujours pas au niveau d'un Core i7. Par contre pour tout ce qui est dissipation d'énergie, le T1 et le T2 sont meilleurs que les Core 2/Core i7. Pour ce qui est du calcul purement entier je ne sais pas (mais honnêtement, les derniers gros processeurs d'Intel se débrouillent plutôt bien).
À cela s'ajoutent les mécanismes de préchargement mémoire extrêmement efficaces (surtout sur Core i7), qui permettent d'avoir les opérandes prêts à temps. Bref, pour le calcul haute-performance, le Core 2 et le Core i7 sont malgré tout de bons processeurs (surtout le Core i7 -- le Core 2 était quand même encore à la ramasse pour un « vrai » nœud de calcul).
Quant au PowerPC, AltiVec est rigolo mais pour la gestion des nombres flottants en 64 bits, c'est pas ça. En fait j'ai pas vu de « bon » PowerPC depuis un bout de temps. Le POWER 7 explose bien entendu un Core i7 (et sans doute l'Itanium 2 qui n'a pas eu de réelle évolution depuis un bout de temps si ce n'est pour la miniaturisation des transistors), mais au prix d'une explosion de la consommation d'énergie (au point que c'en est presque ridicule).