Ah oui, les pauvres propriétaires qui aimeraient bien louer, mais tu comprends, ils peuvent pas, parce qu'ils risqueraient de tomber sur des méchants locataires
A Paris, il y a énormément de logements inoccupés.
Les quelques raisons qu'on m'a donné :
- Pied à terre (ça, tu peux rien faire)
- "Je compte revenir dans 2 ans" ou "je ne sais pas quand je reviens" (loi à la con obligeant à louer au minimum 3 ans, puis par tranche de 3 ans sans possibilité de dire au bout de 16 ans par exemple "j'ai besoin de l'appart dans 6 mois", non, faut attendre 18 ans)
- Risque de dégradation (ça, je sais pas trop quoi faire pour ça)
- trop de risques de ne pas pouvoir virer le mauvais payeur (oui, il y en a, 2 ans en moyenne pour virer quelqu'un)
Que tu le veuilles ou non, les faits sont la. Même dans les villes moins demandées les gens préfèrent ne pas mettre en location (trop d'emmerde pour le petit loyer)
Ils n'en profiteraient pas pour mettre à la porte un locataire et revendre ou relouer derrière plus cher, bien entendu.
Si tu payes, tu n'as aucun risque d'être viré. Donc toi tu veux protéger les gens qui ne payent pas. Pas moi.
C'est un peu comme les gentils patrons qui aimeraient bien embaucher mais qui peuvent pas, parce qu'ils ne peuvent pas virer les gens comme ils veulent
Oui, c'est aussi un fait. Les US ont des trucs horribles, mais le fait de pouvoir virer quand il y a besoin leur permet de repartir plus vite. On le voit en ce moment. (Note : je ne cautionne en rien les US, leur système de protection des plus pauvres est inexistant, mais il y a des choses à prendre).
Perso, je ne compte pas avoir d'employés, hors de question de ne pas pouvoir virer une personne qui ne fait plus son boulot. Tout par contrat de prestation, car je le peux (l'informatique, c'est pratique)
Après, si tu veux garder le système actuel dont de plus en plus de monde s'écarte, il s'écroulera de lui même (plein de monde de ma connaissance passe en freelance, alors certes ça fait pas beaucoup encore mais ça montre une tendance du "salariat ça me gonfle")
Mais ils ont toujours intérêt à le louer, ne serait-ce que pour le loyer qui tombe tous les mois. Ou alors ils achètent uniquement pour spéculer et revendre.
La réalité est un peu entre les deux : trop d'emmerdes à louer, donc que spéculation. avec des lois qui virent les mauvais payeurs, pas mal de spéculateurs passeraient en mise en location "en attendant". Mais bon, lois qui changent pas --> Offre qui ne change pas. Ce sont les personnes "sans assez de garanties" qui trinquent (et font tout pour que ça ne change pas avec leurs associations qui protègent les personnes qui ne payent pas).
Je vois dans d'autres pays des systèmes largement différents, et "bizarrement", plus le locataire est virable, plus les personnes "pauvres" (ou en CDD) peuvent louer facilement. La loi protège le mauvais payeur, ben la loi met hors système les bons payeurs pauvres, c'est la triste réalité.
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free réinvente le « double play » et casse le tarif unique. Évalué à 1.
A Paris, il y a énormément de logements inoccupés.
Les quelques raisons qu'on m'a donné :
- Pied à terre (ça, tu peux rien faire)
- "Je compte revenir dans 2 ans" ou "je ne sais pas quand je reviens" (loi à la con obligeant à louer au minimum 3 ans, puis par tranche de 3 ans sans possibilité de dire au bout de 16 ans par exemple "j'ai besoin de l'appart dans 6 mois", non, faut attendre 18 ans)
- Risque de dégradation (ça, je sais pas trop quoi faire pour ça)
- trop de risques de ne pas pouvoir virer le mauvais payeur (oui, il y en a, 2 ans en moyenne pour virer quelqu'un)
Que tu le veuilles ou non, les faits sont la. Même dans les villes moins demandées les gens préfèrent ne pas mettre en location (trop d'emmerde pour le petit loyer)
Ils n'en profiteraient pas pour mettre à la porte un locataire et revendre ou relouer derrière plus cher, bien entendu.
Si tu payes, tu n'as aucun risque d'être viré. Donc toi tu veux protéger les gens qui ne payent pas. Pas moi.
C'est un peu comme les gentils patrons qui aimeraient bien embaucher mais qui peuvent pas, parce qu'ils ne peuvent pas virer les gens comme ils veulent
Oui, c'est aussi un fait. Les US ont des trucs horribles, mais le fait de pouvoir virer quand il y a besoin leur permet de repartir plus vite. On le voit en ce moment. (Note : je ne cautionne en rien les US, leur système de protection des plus pauvres est inexistant, mais il y a des choses à prendre).
Perso, je ne compte pas avoir d'employés, hors de question de ne pas pouvoir virer une personne qui ne fait plus son boulot. Tout par contrat de prestation, car je le peux (l'informatique, c'est pratique)
Après, si tu veux garder le système actuel dont de plus en plus de monde s'écarte, il s'écroulera de lui même (plein de monde de ma connaissance passe en freelance, alors certes ça fait pas beaucoup encore mais ça montre une tendance du "salariat ça me gonfle")
Mais ils ont toujours intérêt à le louer, ne serait-ce que pour le loyer qui tombe tous les mois. Ou alors ils achètent uniquement pour spéculer et revendre.
La réalité est un peu entre les deux : trop d'emmerdes à louer, donc que spéculation. avec des lois qui virent les mauvais payeurs, pas mal de spéculateurs passeraient en mise en location "en attendant". Mais bon, lois qui changent pas --> Offre qui ne change pas. Ce sont les personnes "sans assez de garanties" qui trinquent (et font tout pour que ça ne change pas avec leurs associations qui protègent les personnes qui ne payent pas).
Je vois dans d'autres pays des systèmes largement différents, et "bizarrement", plus le locataire est virable, plus les personnes "pauvres" (ou en CDD) peuvent louer facilement. La loi protège le mauvais payeur, ben la loi met hors système les bons payeurs pauvres, c'est la triste réalité.