Ah, zeninounet, toujours le même en 2011. Le grand pragmatique défenseur du commerce et pourfendeur des idées reçues.
Pour ta gouverne, en bourse, ceux qui perdent ce sont les petits. Je ne parle pas de perdre sur une transaction, mais de perdre véritablement. Car contrairement au casino, tu as droit à toutes les martingales tant que tu as le cash derrière, hors ceux qui ont le cash derrière, ce sont les gros, donc ils perdent très très rarement et jamais sur le long terme. Et je veux bien parier ce que tu veux que les 5 milliards perdues de la générale ont été compensé sur n-1 et n+1 (et peut être même sur seulement n si on inclue toutes les sociétés du groupe tout pays confondus) Car en bourse, rien ne se perd et rien ne se crée, tout change de main. Si demain tu gagnes 50 euros, quelqu'un les a perdu. D'ailleurs, je ne suis pas loin de penser que les vendeurs de boursicotages ne cherchent qu'à à attirer dans la bourses les moutons que l'on va tondre.
Oh oui le smicard peut épargner, la preuve tu en connais un. Mais d'abord en ce début d'année 2011, il apparaît que le smicard à temps plein est devenu pour beaucoup de personnes une sorte de rêve à la française ou le quotidien de plein de gens est surtout des contrats précaires temps partiels imposés.
Alors oui le riche n'est pas toujours très riche et toujours gagnant et le pauvre très pauvre toujours perdant, moi aussi je connais de ces deux extrèmes contre-exemple, mais force est de constater que généralement(le mot est important) c'est plutôt le cas.
Attention, je ne dis pas salaud de riche car il en faut inévitablement et nombre de "riches" ne sont en fait que plus riches que la moyenne. Mais peut être qu'il faut raison garder dans un sens comme dans l'autre.
MON opinion, c'est qu'en temps de crise il est peut être plus judicieux d'augmenter un peu la part de ceux qui ont plus que la moyenne, plutôt que de réduire le minimum de ceux qui ont moins que la moyenne, mais c'est une opinion comme une autre. Tu peux décider de tuer ceux dont on a plus besoin à cause de la hausse de la productivité ou tu peux décider que cette hausse de la productivité permet de payer des gens à travailler moins voir pas du tout. C'est un choix de société.
Et pour ceux qui pensent que payer les gens à ne rien faire en ferait des assistés glandeurs et fainéants, j'aurais tendance à répondre que l'on voit les gens à l'aune de sa personne. Je suis persuadé, que passé la période d'adaptation,les gens iraient travailler dans ce qu'ils aiment, même si le taux d'imposition des revenus en question serait fort (car le minimum vital serait acquis.)
[^] # Re: ...
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Free réinvente le « double play » et casse le tarif unique. Évalué à 10.
Pour ta gouverne, en bourse, ceux qui perdent ce sont les petits. Je ne parle pas de perdre sur une transaction, mais de perdre véritablement. Car contrairement au casino, tu as droit à toutes les martingales tant que tu as le cash derrière, hors ceux qui ont le cash derrière, ce sont les gros, donc ils perdent très très rarement et jamais sur le long terme. Et je veux bien parier ce que tu veux que les 5 milliards perdues de la générale ont été compensé sur n-1 et n+1 (et peut être même sur seulement n si on inclue toutes les sociétés du groupe tout pays confondus) Car en bourse, rien ne se perd et rien ne se crée, tout change de main. Si demain tu gagnes 50 euros, quelqu'un les a perdu. D'ailleurs, je ne suis pas loin de penser que les vendeurs de boursicotages ne cherchent qu'à à attirer dans la bourses les moutons que l'on va tondre.
Oh oui le smicard peut épargner, la preuve tu en connais un. Mais d'abord en ce début d'année 2011, il apparaît que le smicard à temps plein est devenu pour beaucoup de personnes une sorte de rêve à la française ou le quotidien de plein de gens est surtout des contrats précaires temps partiels imposés.
Alors oui le riche n'est pas toujours très riche et toujours gagnant et le pauvre très pauvre toujours perdant, moi aussi je connais de ces deux extrèmes contre-exemple, mais force est de constater que généralement(le mot est important) c'est plutôt le cas.
Attention, je ne dis pas salaud de riche car il en faut inévitablement et nombre de "riches" ne sont en fait que plus riches que la moyenne. Mais peut être qu'il faut raison garder dans un sens comme dans l'autre.
MON opinion, c'est qu'en temps de crise il est peut être plus judicieux d'augmenter un peu la part de ceux qui ont plus que la moyenne, plutôt que de réduire le minimum de ceux qui ont moins que la moyenne, mais c'est une opinion comme une autre. Tu peux décider de tuer ceux dont on a plus besoin à cause de la hausse de la productivité ou tu peux décider que cette hausse de la productivité permet de payer des gens à travailler moins voir pas du tout. C'est un choix de société.
Et pour ceux qui pensent que payer les gens à ne rien faire en ferait des assistés glandeurs et fainéants, j'aurais tendance à répondre que l'on voit les gens à l'aune de sa personne. Je suis persuadé, que passé la période d'adaptation,les gens iraient travailler dans ce qu'ils aiment, même si le taux d'imposition des revenus en question serait fort (car le minimum vital serait acquis.)