A ce compte là, si on considère que les logiciels "libres" restreignent des libertés, on ne peut plus les qualifier de "libre" alors.
Rappelons quelles sont les libertés restreintes:
- celle de ne pas citer l'auteur (BY)
- pour certaines licences, celle de redistribuer sous une autre licence (SA)
Passé ces restrictions qui s'appliquent à toutes les oeuvres (hors domaine public), on les qualifie pourtant de libre et on fait de distinguo entre les libres et les autres qui sont plus contraignantes (i.e restrictives)
Donc non, selon moi, "restrictif" a le double avantage de marquer cet antagonisme et de ne pas être un néologisme stallmanien.
Mais bon "non libre" me va aussi même si c'est en 2 mots.
Le logiciel qui n'est pas dans le domaine public est sous droit d'auteur, tout simplement.
[^] # Re: Il ne faut pas dire closed-source
Posté par El Titi . En réponse au journal NX devient closed-source. Évalué à 1.
Rappelons quelles sont les libertés restreintes:
- celle de ne pas citer l'auteur (BY)
- pour certaines licences, celle de redistribuer sous une autre licence (SA)
Passé ces restrictions qui s'appliquent à toutes les oeuvres (hors domaine public), on les qualifie pourtant de libre et on fait de distinguo entre les libres et les autres qui sont plus contraignantes (i.e restrictives)
Donc non, selon moi, "restrictif" a le double avantage de marquer cet antagonisme et de ne pas être un néologisme stallmanien.
Mais bon "non libre" me va aussi même si c'est en 2 mots.
Le logiciel qui n'est pas dans le domaine public est sous droit d'auteur, tout simplement.