> En partant de l’idée selon laquelle l’information scientifique n’a
> d’autre but que d’être diffusée au plus grand nombre et sans entraves
En fait, je pense que le fond du problème est bien là : la libre diffusion des informations scientifiques. Peu importe que les systèmes actuels remplissent, ou pas, le rôle qui leur est accordé, si le principe de base n'est pas accepté.
J'entends par là que tu pars du principe que ce libre accès est un axiome, alors que nombre d'acteurs ne le voient pas comme ça. Leur raisonnement pourrait etre le suivant : les expériences coûtent cher, et il faut les rentabiliser. Comme toute donnée, les données scientifiques peuvent se monnayer pour couvrir l'investissement initial, voire rapporter des sommes conséquentes.
Je n'ai pas lu ton papier (ce soir après le boulot), mais ton introduction dans ce journal ne pose pas la, ou les questions qui, a mon sens, sont fondamentales.
Pourquoi les données scientifiques doivent-elles être librement accessibles ?
Par ailleurs, ces données doivent-elles 'libres', ou seulement 'librement accessibles' ?
Des données libres (eg. CC-BY-SA) impliquent qu'elles pourraient être modifiées, falsifiées, et donc porter atteinte à la crédibilité de son auteur (du fait du BY). Avoir des données librement accessibles (eg. CC-BY-ND-SA) garantit la libre diffusion et utilisation, tout en garantissant aussi la réputation de l'auteur.
D'un autre côté, si les données sont fausses, elles doivent être libres pour pouvoir être modifiées, par exemple suite à une seconde expérience menée par un tiers.
Bref, la question n'est pas (encore) dans le processus et les outils de publication, mais bien dans l'idéologie même de la publication. C'est plutôt les questions soulevées ci-dessus qui importent, à mon humble, très humble avis.
# Tautologie...
Posté par ymorin . En réponse au journal Pour libérer les sciences. Évalué à 4.
> d’autre but que d’être diffusée au plus grand nombre et sans entraves
En fait, je pense que le fond du problème est bien là : la libre diffusion des informations scientifiques. Peu importe que les systèmes actuels remplissent, ou pas, le rôle qui leur est accordé, si le principe de base n'est pas accepté.
J'entends par là que tu pars du principe que ce libre accès est un axiome, alors que nombre d'acteurs ne le voient pas comme ça. Leur raisonnement pourrait etre le suivant : les expériences coûtent cher, et il faut les rentabiliser. Comme toute donnée, les données scientifiques peuvent se monnayer pour couvrir l'investissement initial, voire rapporter des sommes conséquentes.
Je n'ai pas lu ton papier (ce soir après le boulot), mais ton introduction dans ce journal ne pose pas la, ou les questions qui, a mon sens, sont fondamentales.
Pourquoi les données scientifiques doivent-elles être librement accessibles ?
Par ailleurs, ces données doivent-elles 'libres', ou seulement 'librement accessibles' ?
Des données libres (eg. CC-BY-SA) impliquent qu'elles pourraient être modifiées, falsifiées, et donc porter atteinte à la crédibilité de son auteur (du fait du BY). Avoir des données librement accessibles (eg. CC-BY-ND-SA) garantit la libre diffusion et utilisation, tout en garantissant aussi la réputation de l'auteur.
D'un autre côté, si les données sont fausses, elles doivent être libres pour pouvoir être modifiées, par exemple suite à une seconde expérience menée par un tiers.
Bref, la question n'est pas (encore) dans le processus et les outils de publication, mais bien dans l'idéologie même de la publication. C'est plutôt les questions soulevées ci-dessus qui importent, à mon humble, très humble avis.