Il me semblait que le Web était fait pour, justement, permettre un réseau de connaissance où chaque site pointe vers d'autres sites.
Oui, d'une certaine manière, mais il y a un mais.
La décentralisation de l'internet concerne le réseau : tu peux aller d'un noeud à un autre par de multiples chemins. Les chemins sont redondants, les noeuds sont redondants en tant que chemins, pas en tant que source d'information. Internet est un énorme réseau qui permet d'accéder à des centres d'informations. La conception d'Internet fait que la route vers une information est redondante, pas que cette information est redondante. Le web est construit sur internet, et met les liens dans le texte (lien hypertexte). L'information n'est pas décentralisée, elle a de multiple centres. Chaque page est un centre, non redondant. La redondance du contenu doit être faite manuellement, Internet et le web n'ont pas été prévu pour cela.
C'est peut-être un défaut de conception, mais cette conception fait qu'il est inévitable de voir certains de ces multiples centres devenir des centres privilégiés. C'est peut-être dommage mais c'est inévitable. Chaque point d'information est un LAN en puissance, Internet permet de se connecter aux vitrines de ces LAN.
Il est inévitable que des "Gros" surgissent comme Wikipedia ou Facebook, et là encore Internet fait son boulot : le chemin pour se connecter à ces "Gros" est redondant.
Pour Wikipedia ce n'est pas gênant : l'information est publique, éditable, recopiable... Tout un chacun peut faire une impression papier de tout ou partie de Wikipedia. L'information est publique, la logique est publique. Wikipedia tombe ? Tu peux le relancer et rendre le même usage, comme si de rien n'était.
Pour Facebook c'est gênant parce que cela concerne des informations privées, il vaut mieux que tout un chacun ne puisse pas faire une impression papier de tout Facebook.
L'information doit être privée, et la logique est en grande partie privée (non reproductible). Facebook tombe, tu ne peux rien faire.
Mais ce n'est ni le problème d'Internet ni du web. Internet permet les deux cas.
Cette décentralisation et redondance de l'information sur Internet, je la voudrais aussi, c'est un idéal, mais Internet n'a pas été conçu pour cela. Freenet en partie, pas complètement, Internet pas du tout.
Le projet Wikipedia est bizarre et, j'oserais dire, contre-nature.
Ce n'est pas contre nature, c'est contre idéal, même si avec toi je pense que cet idéal est légitime : il serait mieux que le réseau prenne en charge la redondance de l'information, mais ce n'est pas la réalité.
En fait aujourd'hui, avec un peu de recul on peut redéfinir le besoin auquel devrait répondre Internet :
* Une décentralisation et une redondance des routes.
* Une décentralisation et une redondance de ce qui passe sur ces routes (paquets).
* Une décentralisation et une redondance de l'information.
Internet n'a été pensé que pour la décentralisation et la redondance des routes.
La décentralisation et la redondance des paquets, c'est venu comme un rustine, avec le peer to peer.
La décentralisation de l'information elle-même, on l'attend encore.
Dans le peer to peer, l'information partagée est figée, les paquets qui proviennent de multiples sources et qui passent par de multiples chemins sont les paquets d'un document figé, d'un seul message, même s'il fait 600go. Un document disponible en peer to peer, c'est un message qui a un timeout inconnu, mais c'est un message, ce n'est pas la source d'information.
Wikipedia est modifiable, c'est la source d'information, et ça on ne sait pas décentraliser, Internet n'a pas été conçu pour ça, Freenet non plus n'est pas conçu pour cela. Sur Freenet on publie des informations figées, donc des messages. L'information n'est pas dans Freenet, dans Freenet il n'y a que des instantannés.
Si Facebook est un exemple des mauvaises chose que permet la coneception d'Internet, le fonctionnement de Wikipedia est peut-être l'exemple du meilleur compromis, celui qui montre le mieux qu'on sache faire. Le chemin est redondant et décentralisé (Internet), l'infrastructure source ne l'est pas, mais elle est rendu possible grâce à un rustine qui se situe au niveau humain, sur le plan légal : ce sont les différentes licences permissives utilisées sur le code et sur l'information. La redondance est manuelle, mais sa possibilité elle est garantie par contrat.
Le projet Wikipedia est bizarre et, j'oserais dire, contre-nature.2
Si Wikipedia est contre idéal, Wikipedia est complètement dans la nature de l'homme. L'homme a besoin d'une autorité, d'une référence. Lors que l'on souhaite se documenter (par exemple), on va chercher une première personne, un premier ouvrage de confiance, en sachant pertinemment que ce ne sera qu'une étape.
Je ne connais aucune autorité en physique nucléaire, mais je sais que sur Wikipédia je pourrais peut-être trouver des autorités, ou au moins une vulgarisation pleine de bêtise qui fera référence à des autorités. Si Wikipedia a eu un tel succès, c'est que le projet a réussi à gagner dans la conscience d'une masse critique d'internautes ce statut d' "autorité perfectible mais acceptable".
C'est donc dans la nature de l'homme de s'y référer pour se documenter, et aussi dans la nature de l'homme d'y contribuer lorsqu'il souhaite publier sur un media considéré comme autorité.
On peut souhaiter que chaque page de wikipedia soit sur un serveur différent, hébergé par une personne différente, il reste vrai que la pensée humain a besoin d'un point d'entrée pour appréhender cette information et initier sa réflexion : il lui faut une autorité, un nom. Une autorité pour lire, et pour publier.
Ce qu'il y a de beau avec Wikipedia c'est le système moral qui est autour, comme pour le logiciel libre, qui permet aux hommes de faire ce que la technique ne fait pas.
On pourra peut-être réinventer Internet, mais l'homme on ne pourra pas :).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Le ver est dans le fruit.
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Décentraliser Wikipédia. Évalué à 6.
Oui, d'une certaine manière, mais il y a un mais.
La décentralisation de l'internet concerne le réseau : tu peux aller d'un noeud à un autre par de multiples chemins. Les chemins sont redondants, les noeuds sont redondants en tant que chemins, pas en tant que source d'information. Internet est un énorme réseau qui permet d'accéder à des centres d'informations. La conception d'Internet fait que la route vers une information est redondante, pas que cette information est redondante. Le web est construit sur internet, et met les liens dans le texte (lien hypertexte). L'information n'est pas décentralisée, elle a de multiple centres. Chaque page est un centre, non redondant. La redondance du contenu doit être faite manuellement, Internet et le web n'ont pas été prévu pour cela.
C'est peut-être un défaut de conception, mais cette conception fait qu'il est inévitable de voir certains de ces multiples centres devenir des centres privilégiés. C'est peut-être dommage mais c'est inévitable. Chaque point d'information est un LAN en puissance, Internet permet de se connecter aux vitrines de ces LAN.
Il est inévitable que des "Gros" surgissent comme Wikipedia ou Facebook, et là encore Internet fait son boulot : le chemin pour se connecter à ces "Gros" est redondant.
Pour Wikipedia ce n'est pas gênant : l'information est publique, éditable, recopiable... Tout un chacun peut faire une impression papier de tout ou partie de Wikipedia. L'information est publique, la logique est publique. Wikipedia tombe ? Tu peux le relancer et rendre le même usage, comme si de rien n'était.
Pour Facebook c'est gênant parce que cela concerne des informations privées, il vaut mieux que tout un chacun ne puisse pas faire une impression papier de tout Facebook.
L'information doit être privée, et la logique est en grande partie privée (non reproductible). Facebook tombe, tu ne peux rien faire.
Mais ce n'est ni le problème d'Internet ni du web. Internet permet les deux cas.
Cette décentralisation et redondance de l'information sur Internet, je la voudrais aussi, c'est un idéal, mais Internet n'a pas été conçu pour cela. Freenet en partie, pas complètement, Internet pas du tout.
Le projet Wikipedia est bizarre et, j'oserais dire, contre-nature.
Ce n'est pas contre nature, c'est contre idéal, même si avec toi je pense que cet idéal est légitime : il serait mieux que le réseau prenne en charge la redondance de l'information, mais ce n'est pas la réalité.
En fait aujourd'hui, avec un peu de recul on peut redéfinir le besoin auquel devrait répondre Internet :
* Une décentralisation et une redondance des routes.
* Une décentralisation et une redondance de ce qui passe sur ces routes (paquets).
* Une décentralisation et une redondance de l'information.
Internet n'a été pensé que pour la décentralisation et la redondance des routes.
La décentralisation et la redondance des paquets, c'est venu comme un rustine, avec le peer to peer.
La décentralisation de l'information elle-même, on l'attend encore.
Dans le peer to peer, l'information partagée est figée, les paquets qui proviennent de multiples sources et qui passent par de multiples chemins sont les paquets d'un document figé, d'un seul message, même s'il fait 600go. Un document disponible en peer to peer, c'est un message qui a un timeout inconnu, mais c'est un message, ce n'est pas la source d'information.
Wikipedia est modifiable, c'est la source d'information, et ça on ne sait pas décentraliser, Internet n'a pas été conçu pour ça, Freenet non plus n'est pas conçu pour cela. Sur Freenet on publie des informations figées, donc des messages. L'information n'est pas dans Freenet, dans Freenet il n'y a que des instantannés.
Si Facebook est un exemple des mauvaises chose que permet la coneception d'Internet, le fonctionnement de Wikipedia est peut-être l'exemple du meilleur compromis, celui qui montre le mieux qu'on sache faire. Le chemin est redondant et décentralisé (Internet), l'infrastructure source ne l'est pas, mais elle est rendu possible grâce à un rustine qui se situe au niveau humain, sur le plan légal : ce sont les différentes licences permissives utilisées sur le code et sur l'information. La redondance est manuelle, mais sa possibilité elle est garantie par contrat.
Le projet Wikipedia est bizarre et, j'oserais dire, contre-nature.2
Si Wikipedia est contre idéal, Wikipedia est complètement dans la nature de l'homme. L'homme a besoin d'une autorité, d'une référence. Lors que l'on souhaite se documenter (par exemple), on va chercher une première personne, un premier ouvrage de confiance, en sachant pertinemment que ce ne sera qu'une étape.
Je ne connais aucune autorité en physique nucléaire, mais je sais que sur Wikipédia je pourrais peut-être trouver des autorités, ou au moins une vulgarisation pleine de bêtise qui fera référence à des autorités. Si Wikipedia a eu un tel succès, c'est que le projet a réussi à gagner dans la conscience d'une masse critique d'internautes ce statut d' "autorité perfectible mais acceptable".
C'est donc dans la nature de l'homme de s'y référer pour se documenter, et aussi dans la nature de l'homme d'y contribuer lorsqu'il souhaite publier sur un media considéré comme autorité.
On peut souhaiter que chaque page de wikipedia soit sur un serveur différent, hébergé par une personne différente, il reste vrai que la pensée humain a besoin d'un point d'entrée pour appréhender cette information et initier sa réflexion : il lui faut une autorité, un nom. Une autorité pour lire, et pour publier.
Ce qu'il y a de beau avec Wikipedia c'est le système moral qui est autour, comme pour le logiciel libre, qui permet aux hommes de faire ce que la technique ne fait pas.
On pourra peut-être réinventer Internet, mais l'homme on ne pourra pas :).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes