La bonne nouvelle c'est que même si ça marche mal, ça peut avoir du succès ?
Je dirais même plus, puisque ça marche mal ça aura du succès. On parle de logiciel libre ici et on pourrait raisonnablement penser que le fait que le logiciel soit mal conçu poussera les devs libres qui veulent montrer qu'il ont la plus grosse - je parle de cervelle, quoique ... - à envoyer des patchs mais également à envoyer des idées. Bon, ça ressemblera certainement à des réprimandes mêlées de trollage médiatique mais les pires critiques contiennent souvent les meilleures suggestions à condition de savoir écarter l'aspect émotionnel pour ne garder que l'aspect rationnel.
Par exemple, ce gars de BuddyCloud a été assez cool à mon avis et les critiques qu'il a apportées semblent tout à fait constructives. voici ce qu'il dit à la fin :
Les utilisateurs ont besoin de savoir qu’il existe des alternatives. Mon souci, c’est que le tapage peut aussi se retourner contre vous quand vous n’avez pas quelque chose à livrer ou s’il n’y a pas une grande valeur-ajouter[sic] par rapport aux solutions existantes.
Je suis d'accord avec lui, les petits gars ont ramassé 200K,ドル on les attend forcément au tournant. Quand on a des idéaux, on se doit de prouver qu'ils mènent à quelque chose de plus noble que ce qu'il est coutumier de faire. Le libre n'échappe pas à cette règle, il doit faire mieux que le propriétaire. Pour Diaspora la réussite doit être autant sur la technique que sur l'étique, mais c'est la technique - c-à-d le résultat - qui va le plus compter pour les utilisateur.
Ceci dit, je reste quand même d'accord avec le choix de l'équipe, mieux vaut un petit truc fonctionnel "quick and dirty" qu'une arlésienne bien pensée. Il y aura toujours moyen d'améliorer après ou même de forker s'il le faut, la communauté l'a déjà prouvé par le passé (Firefox, Inkscape, Blender, etc.).
[^] # Re: En tout cas ça a le mérite d'exister
Posté par marahi . En réponse au journal Diaspora mal conçu?. Évalué à 3.
Je dirais même plus, puisque ça marche mal ça aura du succès. On parle de logiciel libre ici et on pourrait raisonnablement penser que le fait que le logiciel soit mal conçu poussera les devs libres qui veulent montrer qu'il ont la plus grosse - je parle de cervelle, quoique ... - à envoyer des patchs mais également à envoyer des idées. Bon, ça ressemblera certainement à des réprimandes mêlées de trollage médiatique mais les pires critiques contiennent souvent les meilleures suggestions à condition de savoir écarter l'aspect émotionnel pour ne garder que l'aspect rationnel.
Par exemple, ce gars de BuddyCloud a été assez cool à mon avis et les critiques qu'il a apportées semblent tout à fait constructives. voici ce qu'il dit à la fin :
Les utilisateurs ont besoin de savoir qu’il existe des alternatives. Mon souci, c’est que le tapage peut aussi se retourner contre vous quand vous n’avez pas quelque chose à livrer ou s’il n’y a pas une grande valeur-ajouter[sic] par rapport aux solutions existantes.
Je suis d'accord avec lui, les petits gars ont ramassé 200K,ドル on les attend forcément au tournant. Quand on a des idéaux, on se doit de prouver qu'ils mènent à quelque chose de plus noble que ce qu'il est coutumier de faire. Le libre n'échappe pas à cette règle, il doit faire mieux que le propriétaire. Pour Diaspora la réussite doit être autant sur la technique que sur l'étique, mais c'est la technique - c-à-d le résultat - qui va le plus compter pour les utilisateur.
Ceci dit, je reste quand même d'accord avec le choix de l'équipe, mieux vaut un petit truc fonctionnel "quick and dirty" qu'une arlésienne bien pensée. Il y aura toujours moyen d'améliorer après ou même de forker s'il le faut, la communauté l'a déjà prouvé par le passé (Firefox, Inkscape, Blender, etc.).