Hum me souvient pas des autres commentaires précédents.
Ce qu'on voit clairement, c'est qu'une blague a été censurée dans le même sac. Et que la justification d'un contenu sexiste pour celle-ci est erronée.
Il va être difficile dorénavant de justifier le fait de laisser des commentaires ouvertement discréminants, ou des propos outrageants, voir des diffamations, envers telle ou telle personne physique ou morale. Vous venez de mettre le doigt, mine de rien, sur quelque chose de délicat : celui de limiter la liberté d'expression selon vos critères, objectifs ou non.
Les exemples dans l'historique ne manquent pas, nous avons même eu assez récemment des journaux sur l'avortement, non censuré, des journaux à la limite du racisme, non censuré. Et je passe sur les journaux "untel a été bronsonisé" qui sont souvent moqueur à l'égard de personnes décédées. Et il est impossible de compter le nombre de commentaires diffamant à l'égard de telle personne morale.
Alors, ici il s'agit d'un blague. Un humour qui peux être mal compris, ok, qui peux ensuite être objectivement de mauvais goût, ok aussi. Mais ce n'est que de l'humour. Si en plus on greffe à cela une interprétation, et de la blague et des notions justifiant sa censure, totalement erronée ... heu .. que dire de plus ? Je ne crois pas qu'un débat soit d'une quelconque utilité, là ! Il n'y a à avoir de débat : mauvaise compréhension de la blague, justification erronnée, et par détournement de l'idée féministe.
Le simplet fait que vous trouviez cela déplacé suffit : pas besoin d'aller chercher des explications, erronnées qui plus est (bis) Mais vous venez peut être là de mettre le doigt sur quelque chose de plus important.
[^] # Re: [ SUPPRIMÉ ]
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal Des oranges à Assange. Évalué à 3.
Ce qu'on voit clairement, c'est qu'une blague a été censurée dans le même sac. Et que la justification d'un contenu sexiste pour celle-ci est erronée.
Il va être difficile dorénavant de justifier le fait de laisser des commentaires ouvertement discréminants, ou des propos outrageants, voir des diffamations, envers telle ou telle personne physique ou morale. Vous venez de mettre le doigt, mine de rien, sur quelque chose de délicat : celui de limiter la liberté d'expression selon vos critères, objectifs ou non.
Les exemples dans l'historique ne manquent pas, nous avons même eu assez récemment des journaux sur l'avortement, non censuré, des journaux à la limite du racisme, non censuré. Et je passe sur les journaux "untel a été bronsonisé" qui sont souvent moqueur à l'égard de personnes décédées. Et il est impossible de compter le nombre de commentaires diffamant à l'égard de telle personne morale.
Alors, ici il s'agit d'un blague. Un humour qui peux être mal compris, ok, qui peux ensuite être objectivement de mauvais goût, ok aussi. Mais ce n'est que de l'humour. Si en plus on greffe à cela une interprétation, et de la blague et des notions justifiant sa censure, totalement erronée ... heu .. que dire de plus ? Je ne crois pas qu'un débat soit d'une quelconque utilité, là ! Il n'y a à avoir de débat : mauvaise compréhension de la blague, justification erronnée, et par détournement de l'idée féministe.
Le simplet fait que vous trouviez cela déplacé suffit : pas besoin d'aller chercher des explications, erronnées qui plus est (bis) Mais vous venez peut être là de mettre le doigt sur quelque chose de plus important.