Et donc c'est super facile de prendre des positions manicheennes, vu que ca n'a absolument aucune consequence pour toi.
Pas plus facile que de renseigner la première armée du monde afin qu'elle puisse tuer plus efficacement tout en étant sûr qu'on sera soi-même à l'abri quoi qu'il arrive, par exemple.
Je ne dis pas que c'est le cas de tous les noms cités dans ces cables, mais justement: ce serait bien d'avoir plus d'infos au sujet des critères de tri choisis. Si on n'a qu'une partie de l'information qui fuite, sans savoir selon quels critères le tri est fait, ça enlève quasiment toute sa valeur à l'information et ça laisse planer un gros doute sur les motivations des journalistes qui font ce tri. On ne sait même pas si, en cas de désaccord entre les censeurs, ils recherchent le consensus, ils votent à la majorité absolue..
On a une masse d'infos brutes (les cables tels quels) et on sait ce que ça vaut: c'est de la dynamite. Et ensuite on a un filtre que, bizarrement, personne ne remet en question, qui laisse passer certaines infos selon les sympathies, la morale, les intérêts financiers, et/ou va savoir quoi, des journalistes impliqués (qui travaillent pour certains dans des journaux en partie financés par la pub, si ça ne pue pas le conflit d'intérêt je sais pas ce qu'il vous faut: Ah, on a une campagne de pub de l'entreprise XXXX, on va faire un grep dans les cables pour exclure tout ceux qui en parlent).
Dans ces conditions, j'estime qu'il est préférable d'avoir les infos brutes, plutôt que le résultat d'un tri effectué selon des paramètres inconnus et hautement questionnables.
Que les vies éventuellement mises en danger le soient de façon équitable, dit autrement.
Et je m'étonne qu'on accepte et qu'on soutienne ce tri sans le remettre en cause, en accordant le bénéfice du doute: "Ah, ils protègent les vies de pauvres innocents, c'est ce qu'ils disent, croyons-les." On a un paquet de merde qui remonte au compte-goutte, faut être sacrément naïf pour croire sur parole que le filtre est au-dessus de tous soupçons.
Bientôt Wikileaks2, qui diffusera les méthodes de tri de Wikileaks et provoquera un nouveau scandale? ;+)
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: tir de barrage
Posté par Grunt . En réponse au journal Quelques questions à propos de l'affaire wikileaks.... Évalué à 3.
Pas plus facile que de renseigner la première armée du monde afin qu'elle puisse tuer plus efficacement tout en étant sûr qu'on sera soi-même à l'abri quoi qu'il arrive, par exemple.
Je ne dis pas que c'est le cas de tous les noms cités dans ces cables, mais justement: ce serait bien d'avoir plus d'infos au sujet des critères de tri choisis. Si on n'a qu'une partie de l'information qui fuite, sans savoir selon quels critères le tri est fait, ça enlève quasiment toute sa valeur à l'information et ça laisse planer un gros doute sur les motivations des journalistes qui font ce tri. On ne sait même pas si, en cas de désaccord entre les censeurs, ils recherchent le consensus, ils votent à la majorité absolue..
On a une masse d'infos brutes (les cables tels quels) et on sait ce que ça vaut: c'est de la dynamite. Et ensuite on a un filtre que, bizarrement, personne ne remet en question, qui laisse passer certaines infos selon les sympathies, la morale, les intérêts financiers, et/ou va savoir quoi, des journalistes impliqués (qui travaillent pour certains dans des journaux en partie financés par la pub, si ça ne pue pas le conflit d'intérêt je sais pas ce qu'il vous faut: Ah, on a une campagne de pub de l'entreprise XXXX, on va faire un grep dans les cables pour exclure tout ceux qui en parlent).
Dans ces conditions, j'estime qu'il est préférable d'avoir les infos brutes, plutôt que le résultat d'un tri effectué selon des paramètres inconnus et hautement questionnables.
Que les vies éventuellement mises en danger le soient de façon équitable, dit autrement.
Et je m'étonne qu'on accepte et qu'on soutienne ce tri sans le remettre en cause, en accordant le bénéfice du doute: "Ah, ils protègent les vies de pauvres innocents, c'est ce qu'ils disent, croyons-les." On a un paquet de merde qui remonte au compte-goutte, faut être sacrément naïf pour croire sur parole que le filtre est au-dessus de tous soupçons.
Bientôt Wikileaks2, qui diffusera les méthodes de tri de Wikileaks et provoquera un nouveau scandale? ;+)
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.