Je vois l'idée. Ça serait tellement beau un monde où l'on puisse résister à une puissance occupante sans risquer sa peau, et où un site comme Wikileaks soit doté d'une conscience absolue du Bien et du Mal qui permette de juger ce qu'il est bon ou pas de divulguer. Un monde dans lequel, en 1940, l'état allemand est forcément le Mal et où les USA c'est le Bien.
Malheureusement je suis certain que si les nazis avaient gagné leur guerre et maintenu leur emprise sur l'Europe, la majorité des français trouveraient aujourd'hui parfaitement normal de soutenir l'idéologie nazie, et notre point Godwin serait de comparer quelqu'un aux juifs. Ça ne m'empêche pas de considérer l'idéologie nazie comme une horreur, mais j'essaie de garder ce recul et cette part de doute ;+)
Tout ça pour dire que, AMHA, ce n'est pas vraiment à Wikileaks ou aux journalistes qui font le tri de décider s'il est bon ou pas de divulguer telle ou telle information. Wikileaks qui balance la liste des résistants à la face du monde (donc, aux nazis) et qui balance la liste des collabos à la face du monde (donc, aux résistants) c'est Wikileaks qui fait la lumière, toute la lumière, et agit de façon neutre face aux informations qu'on lui donne à transmettre.
Wikileaks qui prend partie, et décide de sauver telle vie mais pas telle autre, de révéler les secrets de tel diplomate mais pas de tel berger afghan, ce n'est pas ça que j'en attends. Y a-t-il quelqu'un qui puisse affirmer de façon certaine lequel des deux, du diplomate ou du berger a agi avec le plus de bonnes intentions, lequel des deux et le plus en danger, lequel des deux s'est le plus impliqué, lequel des deux "mérite" le plus d'être dans la merde? Moi pas.
Si Wikileaks est d'un parti (nazi ou résistant, diplomate américain ou berger afghan), ce serait bien de savoir lequel, et qu'il ne se cache pas derrière une apparente neutralité journalistique.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: tir de barrage
Posté par Grunt . En réponse au journal Quelques questions à propos de l'affaire wikileaks.... Évalué à 4.
Malheureusement je suis certain que si les nazis avaient gagné leur guerre et maintenu leur emprise sur l'Europe, la majorité des français trouveraient aujourd'hui parfaitement normal de soutenir l'idéologie nazie, et notre point Godwin serait de comparer quelqu'un aux juifs. Ça ne m'empêche pas de considérer l'idéologie nazie comme une horreur, mais j'essaie de garder ce recul et cette part de doute ;+)
Tout ça pour dire que, AMHA, ce n'est pas vraiment à Wikileaks ou aux journalistes qui font le tri de décider s'il est bon ou pas de divulguer telle ou telle information. Wikileaks qui balance la liste des résistants à la face du monde (donc, aux nazis) et qui balance la liste des collabos à la face du monde (donc, aux résistants) c'est Wikileaks qui fait la lumière, toute la lumière, et agit de façon neutre face aux informations qu'on lui donne à transmettre.
Wikileaks qui prend partie, et décide de sauver telle vie mais pas telle autre, de révéler les secrets de tel diplomate mais pas de tel berger afghan, ce n'est pas ça que j'en attends. Y a-t-il quelqu'un qui puisse affirmer de façon certaine lequel des deux, du diplomate ou du berger a agi avec le plus de bonnes intentions, lequel des deux et le plus en danger, lequel des deux s'est le plus impliqué, lequel des deux "mérite" le plus d'être dans la merde? Moi pas.
Si Wikileaks est d'un parti (nazi ou résistant, diplomate américain ou berger afghan), ce serait bien de savoir lequel, et qu'il ne se cache pas derrière une apparente neutralité journalistique.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.